Court ruling № 82727675, 19.06.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 19.06.2019

Справа № 320/4000/19

Провадження 1-кс/320/2660/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Іваненко О. В.,

за участю секретаря – Прозорова Т. О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слесаренко Віктор Михайлович на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слесаренко Віктор Михайлович на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене КК України до ЄРДР.

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 26.04.2019р. ним було відправлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі заяву про скоєння прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Мосіним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, 397 КК України, де він просив прийняти її та внести відповідні відомості до ЄРДР. Дана заява була отримана слідчими ДБР 02.05.2019 року. До 19.05.2019 року рішення ТУ ДБР у м. Мелітополі по даній заяві на адресу заявника не надійшло. Таким чином співробітниками ТУ ДБР у м. Мелітополі порушено ст.214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене КК України до ЄРДР. Тому він просить суд зобов`язати співробітників ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відомості про скоєння прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, 397 КК України до ЄРДР.

Начальник другого СВ ТУ ДБР у м. Мелітополі Булашев Р.Л. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує та надані додатки, згідно яких відповідно довимог ст.214 КПК України уповноважена особа зобов`язана внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, заява повинна мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки в заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, так як в ній не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому, заявником у поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів прокурором. В заяві відсутні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 та його адвокат Слесаренко В.М. в судові засідання призначені на 12.06.2019р., 19.06.2019р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Причини поважності неявки суду не повідомили. Суд вважає причини неявки заявника та його захисника в судові засідання неповажними.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_1 або його захисник адвокат Слесаренко В.М. повинні були особисто надати обґрунтовані пояснення щодо поданої ними скарги, оскільки це є обов`язковою умовою при розгляді скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, а відтак у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 303-308, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Слесаренко Віктор Михайлович на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко