Court ruling № 82711706, 27.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа № 160/4671/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі № 160/4671/19 за позовом державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд.1; код ЄДРПОУ 14308368) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57; код ЄДРПОУ 40980025) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2018 року №Ю35-25,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю35-25 від 12.03.2018 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю35-25 від 12.03.2018 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 55156926,77 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі № 160/4671/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 18.06.2019 року.

В подальшому розгляд справи перенесено на 27.06.2019 року.

27.06.2019 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв`язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд.1; код ЄДРПОУ 14308368) до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57; код ЄДРПОУ 40980025) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2018 року №Ю35-25 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук