
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2371/19
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка, Херсонська область
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 174,02 грн.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка, Херсонська область
до Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 591 698,89 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 591 698,89 грн., з яких: 526 334,40 грн сума основного боргу, 26 316,72 грн штраф, 6 763,34 грн інфляційне збільшення, 29 757,58 грн штрафні санкції, 2 526,85 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку товарів №1719 від 10.01.2019 в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
26.06.2019 Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" і просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 12 174,02 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) умов договору на поставку товарів №1719 від 10.01.2019, в частині своєчасної поставки товару.
Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Вказана зустрічна позовна заява подана у строки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов`язана з первісним позовом. Спільний розгляд первісного і зустрічного позову є доцільним, оскільки вимоги виникли з одних правовідносин.
Крім того, подана заява відповідає статтям 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначене, господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та враховуючи частину 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Я.С. Золотарьова
The court decision No. 82710080, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2371/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: