Court ruling № 82699993, 02.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39520/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії КЛІНГСПОР АГ (KLINGSPOR AG) до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» про часткове визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач компанія КЛІНГСПОР АГ (KLINGSPOR AG) через свого представника звернувся до суду з даним позовом до відповідачів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 просив ухвалити рішення яким визнати частково недійсним свідоцтво України № 202499 на знак для товарів і послуг, який був зареєстрований 10 серпня 2015 року; визнати частково недійсним свідоцтво України № 218418 на знак для товарів і послуг KRONEX, який був зареєстрований 25 жовтня 2016 року; зобов`язати Міністерств о економічного розвитку і торгівлі України Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання за результатами розгляду цієї позовної заяви частково недійсними свідоцтва України № 202499 на знак для товарів і послуг від 10 серпня 2015 року та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання за результатами розгляду цієї позовної заяви частково недійсним свідоцтва України № 202499 на знак для товарів і послуг від 10 серпня 2015 року та свідоцтва України № 218418 на знак для товарів і послуг від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті направив до суду заяву про відмову компанія КЛІНГСПОР АГ (KLINGSPOR AG) від позову в частині вимог Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та просить закрити провадження у справі в цій частині, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії щодо відмови від позову, що вбачається із наявних в матеріалах справи даних.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову у зазначеній частині та приймає таку відмову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника компанії КЛІНГСПОР АГ (KLINGSPOR AG) від позову в частині вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі за позовом компанії КЛІНГСПОР АГ (KLINGSPOR AG) в частині вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя