справа № 2-а-18/0514-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Мавроді Р.Ф.
при секретарі Ганжа Т.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради про визнання бездіяльності неправомірним та стягнення недосплаченої одноразової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управлiння працi та соцiального захисту населення Добропільської міської ради (Далі УПСЗН) про визнання неправомірними дій та стягнення недосплаченої одноразової компенсації в розмірі 17960 грн. 40 коп.
В судовому засiданнi позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що є iнвалiдом 3-ої групи , учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та згідно ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закону) має право на одержання одноразової компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат на час виплати..
Фактично вiдповiдач Добропiльське УПСЗН виплатило йому одноразову допомогу в розмірі, значно меншому чим передбачено діючим законодавством, а саме в розмірі 189,60 грн.
У жовтні 2009 року він звертався до УПСЗН з заявою провести перерахунок щорiчних виплат вiдповiдно до Закону, але його звернення було вiдхилено.
Вважає вiдмову у виплаті одноразової допомоги згідно до Закону, як таке, що порушує її права і просить суд визнати дії Добропільського УПСЗН неправомірними, і на пiдставi ст.48 Закону, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у вiдповiдний перiод стягнути з Добропiльського УПСЗН на його користь недоплачену суму компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 17960,40 грн .
Представник відповідача, діюча на підставі доручення, ОСОБА_2 позов не визнала мотивуючи тим, що виплату проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996 року.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до висновку Донецької обласної радіологічної МСЕК від 02.03.2009 року позивачу було встановлено 3 групу інвалідності як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з втратою 60% працездатності.
У жовтні 2009 року позивач звертався до відповідача з проханням доплатити йому суму одноразової допомоги, але йому було відмовлено.
Згідно ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами виплачується у таких розмірах: інвалідам 3 групи – 30 мінімальних заробітних плат.
Відповідач виплатив позивачу як інваліду 3 групи 189 гривні 60 копійок.
На час виплати, розмір мінімальної заробітної плати становив 605 гривень.
Отже, одноразова допомога повинна була становити:
(605 х 30) – 189,60 грн. = 17960,40 гривень.
Задовольняючи позов суд виходить з п.4 ст.9 КАСУ згідно якого, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У відповідності до статті 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
В даному випадку Постанова КМУ №836 від 26 липня 1996 року є підзаконним актом яка суперечить вимогам ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Виходячи з загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні спору підлягають застосуванню ст.48 Закону "796-Х11, Закон про встановлення мінімальної заробітної плати на 2007 рік, а не Постанова КМУ №836.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 100, 158-163 КАС України, на підставі ст..ст. 19,22,49, 51 Конституції України, Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо відмови в виплаті одноразової грошової компенсації як інваліду 3-ї групи першої категорії неправомірними.
Стягнути з Управління праці і соціального захисту населення Добропільської міської ради за рахунок коштів державного бюджету з рахунку КПКВ 2501250 „Компенсація за шкоду заподіяну здоров”ю та допомога на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, КЕКВ 1341 „Виплата пенсій та допомог”, р/р. 35217042001528 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ЄДРПОУ 25954002 на користь ОСОБА_1 не донараховану та невиплачену одноразову компенсацію як інваліду 3-ї групи першої категорії у сумі 17960 (сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень 40 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
The court decision No. 8269666, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.01.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-а-18/0514/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: