Court ruling № 82689346, 27.06.2019, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія

Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/328/2019

УХВАЛА

27 червня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

захисника Полянчук С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Приморську заяву підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченку О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 стосовно ОСОБА_1 , пославшись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Даний відвід підозрюваний ОСОБА_1 мотивував тим, що прокурор Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О.В. здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню. 27.06.2019 в судовому засіданні прокурор Ткаченко О.В., виконуючи свої службові обов`язки, безпідставно погодив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, чим порушив ст..19 Конституції України. Ним як підозрюваним було повідомлено про судові засіданні, які відбудуться в господарському суді 27.06.2019, він надав копії відповідних ухвал, ці судові засідання були призначені раніше, ому прокурор знав про його місце знаходження і підстав для погодження клопотання слідчого не було. Просив клопотання задовольнити, надав суду довідку Господарського суду Запорізької області про перебування в суді для прийняття участі в судових засіданнях.

Захисник Полянчук С.О. підтримала вказану заяву, пояснила, що підозрюваний не переховується від суду, його місце знаходження відомо, він повідомив суд про неможливість його явки, зазначив поважні причини., тому у прокурора не було підстав погоджувати клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу

Прокурор Ткаченко О.В. щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, мотивуючи її безпідставністю. Підозрюваний ОСОБА_1 постійно затягує розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. Статтею 138 КПК України чітко передбачені поважні причини не прибуття особи на виклик. Таких причин Череповським не зазначено. Участь у судовому засіданні в господарському суді ОСОБА_2 є праваом, а не обов`язком. Клопотання підозрюваного не вмотивовано, як те передбачено КПК України. При погодженні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу він діяв відповідно до діючого законодавства.

Слідчий Библін Д.О. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки об`єктивних перешкод для явки підозрюваного до суду не було.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

У заявленому відводі відсутня вказівка на обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України визначено підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Заявлений відвід зводиться до незгоди Череповського В.П. з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування, участі в судовому засіданні та припущень заявника щодо упередженості прокурора.

Зазначені дії та процесуальні дії прокурора не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваним ОСОБА_1 не вказано обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Ткаченка О.В., який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 стосовно ОСОБА_1

Таких обставин не встановлено в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора Ткаченка О.В. необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про застосування стосовно нього запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

27.06.2019