Court ruling № 82686151, 27.06.2019, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/477/19

Провадження № 1-кс/323/748/19

УХВАЛА

іменем України

27.06.2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі слідчого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліній А.А, розглянувши заяву адвоката Мелехової О.С. про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Смокович М.В. , заявник зазначає на те, що суддею Смокович М.В. розглядалося клопотання про скасування арешту нерухомого майна, а саме нежитлового будинку загальною площею 43,2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .Київ АДРЕСА_2 та заборону його власнику користуватись, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном і ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Смокович М.В. щодо відмови у накладенні арешту на майно: нежитловий будинок загальною площею 43,2 кв.м.,розташованого в АДРЕСА_1 .Київ АДРЕСА_2 та заборону його власнику користуватись, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном скасовано та накладено арешт. Тобто суддею Смокович М.В. була вже висловлена позиція щодо даного питання.

У судовому засіданні слідчий Царегородцев С.І. не заперечував проти заявленого клопотання адвоката Мелехової О.С.

Інші учасники справи до судового засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про слухання справи у судовому порядку.

Заслухавши слідчого, дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат Остапенко П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме нежитлового будинку загальною площею 43,2 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .Київ АДРЕСА_2 та заборону його власнику користуватись, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном .

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В. щодо відмови у накладенні арешту на майно: нежитловий будинок загальною площею 43,2 кв.м.,розташованого в АДРЕСА_1 .Київ АДРЕСА_2 та заборону його власнику користуватись, відчужувати та розпоряджатися арештованим майном скасовано та накладено арешт.

Тобто суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В. вже висловив свою позицію щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Слідчий суддя враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мелехової О.С. про відвід слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області Смоковича М.В - задовольнити.

Клопотання адвоката Остапенко П.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун