Decision № 826833, 12.03.2007, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-70 2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю

представника позивача - Боддінової Л.І. представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням "Правил користування електричною енергією для населення," в розмірі 324 гривні 29 копійок та судових витрат у сумі 81 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2005 року працівниками Совєтського РЕМ за місцем проживання відповідача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом встановлення шунтуючої перемички з під клемної кришки з гвинта напруги на фазний запобіжник, що підтверджується наявністю на клемній кришці електролічильника подряпин, нагару, слідів підключення шунтуючої перемички. Про виявлене порушення був складений акт НОМЕР_1 і розраховані збитки, розмір яких склав 324 грн. 29 коп., які відповідач добровільно сплатити ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що її довіритель не допускав порушень Правил користування електроенергією, яке зазначено в акті, посилаючись на те що сліди нагару на клемній кришці та гвинті напруги електролічильнику могли бути від замикання електропроводки, а не вмисних дій споживача.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив:

16 лютого 2005 року працівниками Совєтського РЕМ, яке є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення Правил користування електроенергією з боку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у встановленні шунтуючої перемички з під клемної кришки з гвинта напруги на фазний запобіжник, що підтверджується наявністю на клемній кришці електролічильника подряпин, нагару, слідів підключення шунтуючої перемички. Про виявлене порушення був складений акт "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем" НОМЕР_1 від 16.02.2005 року, і комісією Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розмір яких склав 324 грн. 24 коп. При цьому, розрахунок збитків був зроблений у відповідності до діючої на тій час

«Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими і суд не знаходить підстав для того, щоб ставити його під сумнів. Сам представник відповідача не заперечував правильність зазначеного розрахунку.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - працівники Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго", які здійснювали перевірку за місцем проживання позивача, пояснили, що на електролічильнику у споживача, кришка клемної коробки погано прилягала до лічильника і мала вільний доступ до гвинтів напруги. Коли вони у присутності абонента зняли клемну кришку, то на ній та гвинті напруги були подряпини, нагар та сліди підключень шунтуючої перемички, це вказувало про безоблікове використання електроенергії. Вони у відповідності до інструкції склали акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, електролічильник був знятий, упаковано та передано абоненту для його доставляння на розгляд комісії Совєтського РЕМ. Оцінюючи пояснення свідків, суд вважає їх належними та допустимими доказами, які доводять вину позивача в розкраданні електроенергії.

При цьому суд заперечення представника відповідача проти позову вважає неспроможними, так як вони крім показів свідків також спростовуються висновком експерта №159 від 29 січня 2007 року, яким встановлено що лічильник має сліди яки свідчать про неодноразове приєднання перемички у місці, яке не передбачене конструкцією лічильника, шляхом віджиму кришки клемної колодки з лівого боку, введення в зазор перемички и приєднання її до фазної клеми лічильника (а.с. 29-33). Оцінюючи зазначений доказ, суд не знаходить підстав для того, щоб сумніватися у вірогідності, компетентності, об'єктивності експертного висновку. Суд вважає факт порушення правил користування електричною енергією доведеним, та таким що свідчить про безоблікове використання електроенергії відповідачем.

При таких обставинах суд доходе висновку, що відповідач завдав позивачу своїми винними діями майнову шкоду у розмірі 324 гривні 24 копійки, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.І ЦК України.

У відповідності зі ст. 8 8 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 51 грн. у рахунок витрати по сплаті держмита та 30 грн. у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ст. 8 6 ЦПК України, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 653 грн. 70 коп., суд вважає за необхідне зазначені витрати покласти на відповідача, яким заявлялось клопотання про її презначення.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209,212-215,218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 324 (триста двадцять чотири) гривні 29 копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 26034301102201, МФО 384209, Банк -Совєтський ООБ №5302 смт.Совєтський, ЄДРПОУ 00131400, код платежу 6201010000), а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ЄДРПОУ 00131400), а всього 405 (чотириста п'ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 653 (шістьсот п'ятдесят три) гривни 70 копійок у рахунок витрат на проведення експертизи на користь Кримського

науково-дослідного інституту судових експертиз на розрахунковий рахунок №35224001000218, ЄДРПОУ 26225794, в УДК в АРК, МФО 824026, одержувач: КримНДІСЕ.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.