Decision № 826821, 06.03.2007, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа №2-1102007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Голова А.С.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Болдінової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання рішення комісії Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" по розгляду акту НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02 травня 2006 року неправомірним, та про підключення до електропостачання квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення комісії Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" по розгляду акту НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02 травня 2006 року неправомірним, та про підключення до електропостачання квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2006 року працівниками Совєтського РЕМ був складено акт про порушення позивачем правил користування електричною енергією шляхом другого вводу, встановленого потайною проводкою в приховоном місці, при відключенні електричної енергії від електролічильника на другому вводі покажчиком електричних полів була встановлена потужність. 18 травня 2006 року комісією Совєтського РЕМ був розглянутий зазначений акт і за результатами його розгляду прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, у сумі 11986 грн. 44 коп. Позивач не згоден з вказаними актом і рішенням комісії, оскільки ні він, ні члени його родини порушень Правил користування електричної енергії не припускали, при проведенні перевірки працівниками Совєтського РЕМ не було встановлено до якої мережи був приєднаній другій ввід, та не спростованні його доводи що будинок знаходиться в аварійному стані: кровля даху протикає, в зв'язку с чим відбувається намокання стін в квартирі, що на його думку і є причиною замикання електричної проводки, та наявності напруги в квартирі на проводі, при відключенні квартири від енергопостачання.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов, при цьому пояснив, що при складанні акту про порушення правил користування електроенергією працівниками відповідача були суттєво порушені вимоги по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме у акті не вказано до якого джерела була підключена прихована електропроводка, і це також не було продемонстровано абоненту, схема прихованої проводки не відповідає дійсності, так як на неї вказано що другій ввід підключен до фазного проводу який шов від електромережі до електролічильника, що фактично контролерами встановлено не було. При розгляді цього акту комісія Совєтського РЕМ

необгрунтовано нарахувала абоненту начебто спричиненні збитки, не вияснила усі фактичні обставини, не спростували доводи абонента що причиною наявності потужності на вводі міг бути незадоволений стан електропроводки в будинку, в зв'язку чим вони не можуть бути визнанні як правомірні.

Представник відповідача у судовому засідання заявлений позов не визнав і пояснив, що працівниками Совєтського РЕМ при здійснені перевірки по місту мешкання позивача був встановлено факт порушення правил користування електроенергією, про що був складено відповідний акт. На підставі даного акта були розраховані збитки відповідно до вимог «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення». Оскільки порушення правил користування електричною енергією з боку позивача дійсно мало місце, то підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив:

сторони знаходяться між собою у договірних правовідносинах з приводу того, що відповідач постачає у житло позивача електроенергію через приєднану мережу, що встановлено судом у безспірному порядку.

02 травня 2006 року контролерами Совєтського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», був складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_2 за місцем його проживання у АДРЕСА_1, шляхом другого вводу, встановленого потайною проводкою в приховоном місці, при відключенні електричної енергії від електролічильника, на другому вводі лампочка покажчика електричного полю горіть, таким чином електрична енергія споживається електролічильником не обліковується, абонент після складання зазначеного акту від пояснень та підпису відмовився, про що є відповідна запис. 18 травня 2006 року комісією Совєтського РЕМ був розглянутий зазначений акт і за результатами його розгляду прийняте рішення про нарахування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, у сумі 11986 грн. 44 коп., що підтверджується протоколом №24 від 18.05.2006 року комісії Совєтського РЕМ.

У відповідності з пунктами 1.17, 1.18 та 1.21 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена головою правління - генеральним директором ВАТ "Крименерго" у разі виявлення у споживача електропроводки, яка підключена поза приладом обліку електричної енергії, у акті зазначаються марка та перетин безоблікової електропроводки або електропроводки до якої був приєднано накид, споживачу демонструється пристосування розкрадання електроенергії. До акту додається схема приєднання прихованої електропроводки до мережі, складену на місці порушення з зазначенням конкретного місця розташування безоблікової проводки. У судовому засіданні встановлено, що при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками відповідача зазначені вимоги Інструкції були виконані, розкрадання електроенергії позивачу демонструвалося. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -працівники Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго", яки здійснювали перевірку за місцем проживання позивача, пояснили, що для демонстрації безоблікового користування електроенергією вони відключили фазний провід на вводі електролічильника, після чого покажчиком електричного полю знайшли фазу на другому вводі який був виявлено в однієї з кімнат квартири, при цьому лампочка покажчика горіла, що вказувало на те що виявлений другій ввід був підключен до мережи енергопостачальника поза приладу обліка, і таким чином продемонстрували абоненту, як можливо безобліково користуватися електроенергіїю при такому виді порушення правил. Виявлене порушення схематично було зображено, та приєднано до акту. Показання свідків в цій частини не заперечуються представником позивача, погоджуються з другими матеріалами справи та також підтверджує наявність в діях абонента порушень правил користування електричною енергією. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, дружина позивача, пояснила що була присутня при здійсненні перевірки ПКЕЕ для населення контролерами відповідача, підтвердила застосування останніми технічних засобів при перевірки, та той

факт що прибор показував наявність напруги на проводі в однієї із кімнат, при відключеному електролічильнику.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Позивач не надав суду належних доказів, які б спростовували факт порушення позивачем правил користування електроенергії та спричиненої їм шкоди енергопостачальнику. Проте факт порушення ПКЕЕ для населення позивачем повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями свідків, в зв'язку с чим суд вважає, що його позовна вимога про визнання рішення комісії Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" від 18.05.2006 року по розгляду акту НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02 травня 2006 року неправомірним задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що підстави для задоволення позову у частині зобов'язання відповідача поновити енергопостачання у квартиру позивача відсутні, оскільки факт безоблікового користування електричною енергією з його боку дійсно мав місце. При цьому п.35 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г. №1357 надає енергопостачальнику право відключити споживача від постачання електроенергії у разі розкрадання електричної енергії.

До доводів представника позивача про те, що порушення правил користування електроенергією з боку позивача не встановлено, суд відноситься критично і розцінює як спосіб захисту від пред'явлених вимог енергопостачальника про відшкодування збитків в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, оскільки при складанні акту про порушення ПКЕЕ контролерами відповідача були виконані вимоги Інструкції і факт порушення знайшов своє підтвердження. К показам свідка ОСОБА_5 в той частині що контролерами в її квартирі було виявлено не порушення правил користування електричною енергією, а пошкодження електропроводки в наслідок аварійного стану будинку, суд відноситься критично тому що це не підтверджується якимись доказами, крім того з показань даного свідка встановлено що квартира абонента знаходиться на першому поверху багатоквартирного будинку тому її доводи в том що кровля даху протикає і це може бути причиною замикання електропроводки її квартири з проводкою інших квартир на розсуд суду маловерогідни.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалене на користь відповідача, а позивач при подачі позову держмито сплатив не в повному обсязі, з позивача слід стягнути на користь держави держмито у загальної сумі 111 грн. 36 коп. по вимозі про визнання неправомірним рішення комісії Совєтського РЕМ по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією та по вимозі про поновлення постачання електроенергії.

На підставі викладеного, ст.614 ЦК України, п.п. 35, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, пунктами 1.17, 1.18 та 1.21 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою головою правління - генеральним директором ВАТ "Крименерго", керуючись ст.ст. 5,10, 57, 88,208,209,212-215,218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання рішення комісії Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" від 18.05.2006 року по розгляду акту НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02 травня 2006 року неправомірним, та про підключення до електропостачання квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито по вимозі про визнання неправомірним рішення комісії Совєтського РЕМ по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією та по вимозі про поновлення постачання електроенергії у загальної сумі 111 (сто одинадцять) гривень 36 копійок на розрахунковий рахунок №31417537700291, отримувач - місцевий бюджет, Совєтська

селищна рада код платежу 22090100, банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740431.

Стягнути з ОСОБА_2 30 (тридцять) гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим по вимозі про визнання рішення комісії Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" від 18.05.2006 року по розгляду акту НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02 травня 2006 року неправомірним, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №37319012000604 Банк ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 26273942, одержувач - Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим, призначення платежу -оплата за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.