Court ruling № 82673231, 27.06.2019, Podilsk City and District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Kotovsk City and District Court of Odesa Oblast)

Справа № 493/599/19

Провадження № 2/505/1327/2019

УХВАЛА

27.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернулась до Балтського районного суду Одеської області із позовом, та просила поновити її на роботі на 0,90 ставки вихователя дошкільного підрозділу НВК «Піщанська ЗОШ І-ІІІ ступенів – ЗДО»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2019 року до дня поновлення на роботі.

Розпорядженням в.о. голови Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року вказану цивільну справу було передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

05.04.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Ухвалою судді Вергопуло А. К. від 10.04.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

02 травня 2019 року представник позивача адвокат Осокін С. Ю. через канцелярію суду подав заяви про об`єднання позовів ОСОБА_1 . у цивільних справах №493/2710/18, №493/388/19, №493/440/19, де ОСОБА_1 оскаржує притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в одне провадження. Свою вимогу мотивував тим, що позови стосуються одного і того ж предмету спору – поновлення трудових прав, містять одні і ті ж вимоги, що є підставою для об`єднання позовів.

Позивачка та її представник адвокат Осокін С. Ю. у судове засідання не з`явились. Представник позивачки адвокат Осокін С. Ю. подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Колосович В. В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суддя дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне об`єднати позовні вимоги.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які

належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Судом встановлено, що у провадженні судді Павловської Г. В. перебувають цивільні справи: №493/2710/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко В. Ф. про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення; №493/388/19 за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко В. Ф. про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення; №493/440/19 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко В. Ф. про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу.

Провадження у вказаних цивільних справах не відкрито.

Як встановлено судом, правовідносини у цивільних справах виникли щодо поновлення трудових прав, предмети позовів є ідентичними, сторони у справі є одні й ті ж самі, а тому суд вважає, спільний розгляд цих позовів є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Оскільки суддею Вергопуло А. К. раніше відкрито провадження у справі, тому справи №493/2710/18, №493/388/19, №493/440/19 на підставі ч.9 ст. 188 ЦПК України підлягають переданню йому на розгляд.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 493/599/19), за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/2710/18), за позовом ОСОБА_1 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (справа № 493/388/19), за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу «Піщанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – заклад дошкільної освіти» Балтської районної ради Одеської області Груценко Валентини Федорівни про визнання незаконним дій директора, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу (справа № 493/440/19), - об`єднати в одне провадження (справа № 493/599/19, провадження № 2/505/1327/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло