Court ruling № 82668923, 25.06.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12166/19

н/п 1-кс/640/8011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області радника юстиції Ізотова В.А., по кримінальному провадженню №12019220000000498 від 15.04.2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відповідно до рапорту за вих. № 70/14-3972 від 12.04.2019, в ході проведення заходів з протидії створенню каналів нелегальної міграції та торгівлі людьми отримані оперативні дані, що свідчать про протиправну діяльність групи осіб з числа мешканців Київської, Запорізької та Харківської областей, які причетні до незаконного укладання угод щодо народження дітей для іноземних громадян шляхом безпідставного застосування допоміжних репродуктивних технологій - а саме «Сурогатне материнство» (підстави та застосування яких регламентовано Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 787 від 09.09.2013 «Про затвердження порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні», та подальшим незаконним вивозом дітей за межі України. На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України до СУ ГУНП в Харківській області з Управління СБУ України в Харківській області надійшли матеріали, відповідно до яких за наявною оперативною інформацією, до скоєння даного злочину причетні група осіб, в тому числі співробітники ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 40659925), розташованого в м. Києві за адресою: вул. Щекавицька, 7/10, а також громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 . За наявною інформацією, особа на ім`я ОСОБА_2 здійснює пошук клієнтів з числа громадян України та іноземців, консультує потенційних клієнтів з приводу проведення допоміжних репродуктивних технологій та юридично супроводжує клієнтів на усіх стадіях батьківства: укладання фіктивного шлюбу, відмова сурогатної матері від дитини, отримання фіктивним подружжям свідоцтв про народження дітей.

Так, у травні 2018 року до ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» звернувся громадянин КНР ОСОБА_9 (прибув до України 13.05.2018) з метою застосування програми ДРТ «Сурогатне материнство» задля народження на його замовлення дитини. З метою штучного створення підстав для застосування даної програми ДРТ, невстановленими особами громадянину КНР ОСОБА_9 запропоновано укласти фіктивний шлюб з громадянкою України ОСОБА_1 , після чого визнати її безплідною та народити дитину шляхом залучення сурогатної матері в особі громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у м. Харкові.

Після цього, 17.05.2018 Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану за прискореною процедурою зареєстровано шлюб між громадянином КНР ОСОБА_9 та громадянкою України ОСОБА_1 , після чого, 19.05.2018 ОСОБА_9 виїхав з України до КНР.

В подальшому, медичним обстеженням ОСОБА_1 встановлений діагноз: Безпліддя ІІ. Гіпертонічна хвороба.

Відповідно до довідки про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька) з плодом, виданої ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» від 12.03.2019 за вих. № 06, у зв`язку з неможливістю виношування вагітності було проведено програму ДРТ з перенесенням ембріонів у порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У лікувальній програмі ДРТ використано яйцеклітини донора та сперматозоїди ОСОБА_9. Перенесення ембріонів у порожнину матки відбулося 12.09.2018, перенесено два ембріони на стаді розвитку бластоцисти. Факт вагітності при дослідження ХГЧ в крові встановлено 25.09.2018, на УЗД факт вагітності, кількість плодів та строк вагітності підтверджено 02.10.2018, вагітність 3-4 тижнів, прогресуюча, досягнута методом ДРТ, двоплідна. Відповідно до довідки має місце генетична спорідненість батьків з плодами. В результаті 11.03.2019 у КНП «Міський перинатальний центр» в м. Харкові ОСОБА_3 народила хлопчиків-двійнят.

10.04.2019 ОСОБА_3 складено заяву до компетентних органів, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвою Л.В., реєстровий номер 546 та 547, відповідно до якої ОСОБА_3 , на підставі договору про сурогатне материнство, посвідченого Кузьміним О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.10.2018, реєстровий номер 5649, надає свою згоду на запис подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_9 батьками дітей, яких вона народила у результаті переносу ембріонів, що походять від подружжя, методом екстракорпорального запліднення.

Після отримання нотаріально посвідченої заяви, складеної ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9, як батьки, звернулися до органу реєстрації для отримання свідоцтва про народження двійнят, народжених ОСОБА_3 11.03.2019.

Разом з тим, 25.01.2019, на 38 тижні вагітності, в м. Запоріжжя ОСОБА_1 природнім шляхом народила хлопчика, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , що суперечить встановленому їй діагнозу «Безпліддя». Враховуючи, що саме у зв`язку з нібито неможливістю виношування ОСОБА_1 вагітності, ТОВ «МІНІ ЕКЗ ЦЕНТР» проведено програму ДРТ з перенесенням ембріонів людини в порожнину матки сурогатної матері ОСОБА_3 , наявні підстави вважати, що угода про застосування ДРТ «Сурогатне материнство» є такою, що суперечить діючому законодавству України, та є незаконною угодою щодо людини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що її шлюб з громадянином КНР ОСОБА_9 не є фіктивним, підтвердила факт народження нею 25.01.2019 сина ОСОБА_4 , а також підтвердила факт укладання договору про сурогатне материнство, внаслідок якого 11.03.2019 у неї та чоловіка сурогатною матір`ю народилися хлопці-двійнята.

Аналогічні показання надав допитаний в якості свідка громадянин КНР ОСОБА_9.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді у Дніпровському районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснено тимчасовий доступ до документів, що стали підставою реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Запоріжжя ОСОБА_4 від ОСОБА_1 . Відповідно до медичного свідоцтва про народження № 95/129, 25.01.2019 в НКП «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , народила доношеного хлопчика на 38 тижні вагітності вагою 2630 грам. Відповідно до довідки, мати дитини в зареєстрованому шлюбі не перебуває. Лікарське свідоцтво про народження отримане ОСОБА_1 , яка відповідно до підпису згодна з викладеним у свідоцтві.

Повторно допитана в якості свідка ОСОБА_1 надала такі показання. Насправді у травні 2018 року чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з яким вона познайомилася в мережі інтернет, запропонував їй заробити 20000 гривень, за це вона повинна була укласти фіктивний шлюб з громадянином Китаю, строком на один-два роки, оскільки він мав бажання народити дітей ввід сурогатної матері в Україні, та за діючим законодавством повинен бути одруженим. ОСОБА_1 погодилася, та незабаром, у квітні 2018 року вона прибула по м. Києва, згідно вказівок ОСОБА_8, та наступного дня познайомилася з громадянином КНР на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_8 зі своєю дружиною доставили ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до відділу реєстрації, де був зареєстрований їхній шлюб, та того ж дня, після реєстрації та обіду, ОСОБА_8 відвіз «подружжя» до приватної клініки, що спеціалізується на штучному заплідненні. Там ОСОБА_1 та ОСОБА_9 співробітники клініки надали на підпис якість документи, які вона підписала, не читаючи, після цього на вимогу співробітниці клініки пішла з нею до приватного нотаріуса, де також підписала документи, не читаючи. Після цього вона отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 20000 гривень за свої послуги та поїхала додому до м. Запоріжжя.

У березні 2019 року з нею зв`язалися співробітники клініки та повідомили, що народилися двійнята в м. Харкові, передчасно, та їй треба в якості «матері» прибути до м. Харкова для реєстрації їх народження.

При цьому під час допиту ОСОБА_1 повідомила, що під час перебування у клініці «міні екз центр» вона не проходила жодних обстежень, не надавала зразки для проведення аналізів, її ніхто з співробітників клініки не оглядав.. У січні 2019 року вона народила сина ОСОБА_4 від свого співмешканця, при цьому її вагітність хоча і була незапланованою, проте пройшла нормально, без ускладнень.

На підтвердження своїх показань під час проведення допиту ОСОБА_1 добровільно надала слідчому свій мобільний телефон, в якому, відповідно до її показань, наявна переписка у різних менеджерах з ОСОБА_8 та співробітниками зазначеної вище клініки, а також наявні контактні дані усіх осіб, з якими вона зв`язувалася за допомогою мобільного зв`язку і меседжерів з зазначеними особами. Також ОСОБА_1 склала відповідну заяву про добровільне надання свого мобільного телефону Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з sim-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за номером НОМЕР_5 , для проведення досудового розслідування.

Прокурор Ізотов В.А. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату. час. місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої просить розглядати клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220000000498, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220000000498 від 15.04.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_6 , оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний мобільний телефон з сім-карткою є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Яценко М.Л. обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону, після чого повернути його власнику.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Яценко М.Л. за участю спеціаліста протягом одного місяця зняти інформацію з мобільного телефону марки Redmi 6A, Imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та sim-картки оператора мобільного зв`язку «лайфселл» за абонентським номером НОМЕР_3 , після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.