Court ruling № 82662907, 24.06.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/13419/16-а

н/п 2-аво/640/6/19

У Х В А Л А

(про виправлення помилки)

"24" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 10.08.2016 року №18-606; скасовано рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова №266 від 12.08.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991; зобов`язано УПФУ в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із ЗУ від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на липень 2011 року), з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Харківської області від 10.08.2016 року №18-606 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів; та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу на вказану постанову було повернуто заявнику. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року було роз`яснено четвертий абзац резолютивної постанови: зобов`язано УПФУ в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111, що діяла станом на липень 2011 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Харківської області від 10.08.2016 року №18-606 про заробітну плату, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів після скасування встановлених законом положень щодо обмеження її виплати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року виправлено описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року, та ухвалено вважати вірним розмір проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію ОСОБА_1 у 2011 році 88% від заробітної плати замість помилково вказаного «90%». Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено, та роз`яснено, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у справі №640/13419/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки згідно ч.ч. 12,13, 18 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року. Ухвалою суду від 14.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, та роз`яснено резолютивну частину ухвали суду від 24.04.2019 року наступним чином, а саме: роз`яснено, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у справі №640/13419/16-а слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального

розміру згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області №19-54 від 05.02.2019 року.

13.06.2019 року представник Київського об`єднаного УПФУ м. Харкова звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описки в номері довідки виданої Прокуратурою Харківської області від 05.02.2019 року, зазначивши її вірний №19-34, замість невірного №19-54.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 була видана прокуратурою Харківської області довідка від 05.02.2019 року за №19-34 про нараховану заробітну плату (а.с. 80), а тому суд вважає за необхідне виправити вказані описки, на очевидність яких вказують матеріали справи, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки – задовольнити.

Виправити в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по справі №640/13419/16-а, н/п 6-а/640/8/19 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення допущені описки, а саме зазначити номер довідки виданої Прокуратурою Харківської області від 05.02.2019 року №19-34, замість не вірно зазначеного №19-54.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ