Court ruling № 82660465, 26.06.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/320/17

провадження №: 2/398/50/19

УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 . – адвоката Харути В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 . – адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 18 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Харута В.А. заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/1905/19 (провадження №2/398/1314/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 06 червня 2019 року та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Гулян Я.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 таким чином зловживає своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, оскільки мала можливість в межах даного цивільного провадження звернутися з зустрічною позовною заявою. У зв`язку з цим, просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору є стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також договору поруки №24/PVN6-P від 17 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , з підстав порушення відповідачами зобов`язань, за зазначеними договорами.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі №398/1905/19 (провадження №2/398/1314/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2019 року. Предметом спору у зазначеній справі є оспорювання позивачем ОСОБА_1 дійсності кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з підстав його невідповідності вимогам ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Оскільки, предметом спору у справі №398/1905/19 (провадження №2/398/1314/19) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, є оспорювання позивачем ОСОБА_1 дійсності кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та предметом позову у цій справі №398/320/17 (провадження №2/398/50/19) є стягнення заборгованості з відповідачів саме з підстав невиконання кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, то суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору №24/PVN6-08-07 від 17 серпня 2007 року, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню.

При цьому підстав, визначених ст. 188 ЦПК України, для об`єднання зазначених справ в одне провадження судом не встановлено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 6 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Харути В.А. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/320/17 (провадження №2/398/50/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/1905/19 (провадження №2/398/1314/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Авраменко