Decision № 8265994, 18.02.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

Approval Date
18.02.2010
Case No.
9/17-10
Document №
8265994
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 Справа № 9/17-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Югполіграфматеріали", м. Херсон

до Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон

про стягнення 10684 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вострикова В.Л. - представник, дор. № 53 від 05.05.09р.

від відповідача не прибули

Розпорядженням голови суду від 17.02.2010р. справа передана на розгляд судді Губіній І.В.

ПП ‘Югполіграфматеріали” звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП “Комплектавтодор” 9924,44 грн. заборгованості за поставлені протягом жовтня 2009 року і по січень 2010 року по договору від 02.01.2009 року поліграфічні матеріали, 106,84 грн. втрат, пов’язаних з інфляцією, 80,90 грн. річних.

У процесі розгляду справи позивач змінив та уточнив позовні вимоги. Від стягнення основного боргу він відмовився, пояснивши, що боржник перерахував йому основну суму позову 9924,44 грн. Наполягає на стягненні 279 грн. збитків по інфляції, 437,33 грн. річних (їх перерахунок здійснений станом на 01.02.20010 року). Заявлена також додаткова вимога про стягнення 437,33 грн. пені за прострочку оплати вартості отриманих поліграфічних матеріалів.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана його представником 04.02.2010 року, тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки він суд не повідомив. Але підприємством надісланий до суду лист від 12.02.2010 року, з якого випливає, що він сплатив позивачеві основний борг - 9924,44 грн., у підтвердження чого надано до цього листа платіжні доручення від 28 січня № 53 на суму 587,40 грн., від 04 лютого № 56 на суму 4887 грн. і від 08 лютого на суму 4450,04 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                                                      

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 02.01.2009р. укладено договір купівлі-продажу за № 039/2009, відповідно до умов якого, ПП ‘Югполіграфматеріали” (продавець) зобов'язався в порядку та на умовах цього договору передати у власність, а ПП “Комплектавтодор” (покупець) зобов'язався в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити товар - поліграфічні матеріали.

Пунктом договору 1.3 передбачено, що асортимент, кількість і ціна товару узгоджуються сторонами окремо на кожну конкретну партію і вказуються у відповідних додатках (накладних і специфікаціях). Специфікації на кожну партію товару підписується сторонами і вони є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 4.2 передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування коштів на наступних умовах: 70% - попередня оплата та 30% - на протязі 7-ми календарних днів з моменту одержання продукції.

Пунктом 6.2 встановлена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у виразі пені за кожен день затримки в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення та сплату втрат по інфляції і річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача поліграфічні матеріали по видаткових накладних за №№:

- РН-0000523 від 20.10.09р. на суму 2887грн.;

- РН-0000645 від 21.12.09р. на суму 2548,96грн.;

- РН-0000664 від 30.12.09р. на суму 1901,08грн.;

- РН-0000005 від 12.01.10р., РН-0000007 від 13.01.10р. - кожна на суму 293грн. 70 коп.

Загальна сума поставлених товарів складає 9924грн. 44 коп., яка на момент надіслання позову до суду, 26.01.2010р., не була відповідачем оплачена.

Але, як випливає з матеріалів справи, після надіслання позову до суду, відповідачем перераховано позивачу вказана вище сума платіжними дорученнями: від 28 січня № 53 на суму 587,40 грн., від 04 лютого № 56 на суму 4887 грн. і від 08 лютого на суму 4450,04 грн.

Тобто на момент розгляду справи відповідач повністю розрахувався з позивачем за отримані поліграфічні матеріали.

Як зазначено вище, покупець зобов'язаний був перерахувати позивачу 70% вартості товарів в разі попередньої оплати, але в договорі не була визначена кількість та загальна вартість товарів і позивачем до матеріалів справи не було надано специфікація до договору. Ним до матеріалів справи надані видаткові накладні, які визначені вище та рахунки-фактури №№:

СФ-0000538 від 20.10.09р. по видатковій накладній № РН-0000523 на суму 4887грн.,

СФ-0000659 від 21.12.09р. на суму 2548,96грн. по видатковій накладній РН-0000645,

СФ-0000679 від 30.12.09р. по видатковій накладній РН-0000664 на суму 1901,08грн.

СФ-0000005 і СФ-0000015 від 12 та 13.01.2010р. по видаткових накладних РН-0000005 і РН-0000007 по 293,70грн. по кожному рахунку.

Тому слід прийти до висновку, що сторонами фактично не визначений строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по 70% вартості отриманого товару.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.530 ЦК України покупець зобов'язаний був при отриманні рахунків-фактур перерахувати позивачу, у 7-ми денний строк від дня їх отримання, визначені в них суми, які слід віднести до попередньої оплати.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно з ст.ст. 525 і 526 цього кодексу зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не були виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором на момент звернення позивача з позовом до суду, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Вказана в позові сума боргу по вартості отриманого товару - 9924,44грн. відповідачем сплачена після порушення провадження по справі.

Тому позивач відмовляється від її стягнення. По цій сумі провадження по справі припиняється.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем річні нараховані у розмірі 3%, так як договором інший їх розмір не визначений.

З урахуванням положень цієї статті позивачем правильно нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. Їх суми, з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог, відповідно складають 437,33 грн. та 279,74грн.

Позов в цій частині підлягає задоволенню.          

Позивач збільшив позовні вимоги, заявив додаткову вимогу про стягнення пені в сумі 437,33грн. Пеня нарахована позивачем у відповідності з умовами договору та вимог п. 6 ст.ст. 231 і 232 ГК України і тому ця вимога підлягає задоволенню.

          З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (106,84грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (236грн.). Ці витрати підлягають повному стягненню, оскільки визначена в позові сума боргу перерахована відповідачем після надіслання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ПП “Комплектавтодор”, м. Херсон Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14113570 (р/рахунок № 260065340 у ВАТ "Райффайзен" банк "Аваль" МФО 352093) на користь ПП ‘Югполіграфматеріали”, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 31, код ЄДРПОУ 33930159 на р/рахунок № 2600545287 ХОД ВАТ "Райффайзен" Банк "Аваль" МФО 380805 збитки, пов'язані з інфляцією - 279грн. 74 коп., річні - 59грн. 63 коп., пеню - 437грн. 33 коп. та судові витрати позивача на загальну суму –396грн. 84коп.

          3.Провадження по справі на суму 9924грн. 44 коп. припинити.

          4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 23.02.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Часті запитання

Який тип судового документу № 8265994 ?

Документ № 8265994 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 8265994 ?

Дата ухвалення - 18.02.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8265994 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8265994 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 8265994, Commercial Court of Kherson Oblast

The court decision No. 8265994, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 18.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 8265994 refers to case No. 9/17-10

This decision relates to case No. 9/17-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 8265990
Next document : 8265996