Decision № 8265930, 16.02.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Справа № 1/9-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Комишанської селищної ради

про стягнення 49970грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 13.03.2000р. Суворовським РВ УМВСУ в Херсонській області, ОСОБА_2 - представник, дор. ВММ № 532247 від 04.02.2010р.

від відповідача - Безлюдний В.С. - представник, дор. № 71/2-13 від 25.01.10р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з Комишанської селищної ради основного боргу - 22484грн., збитків, пов'язані з інфляцією - 12814грн. 80 коп., річних - 1857грн. 24 коп. та пені - 12814,95грн. за несвоєчасне виконання розрахунків за виконані роботи по договору підряду № 1 від 04.05.05р. та відповідних додатків до нього.

Відповідач повністю не згоден з позовом, як по сумі основного боргу, так і по сумі пені. Він також вважає, що строки стягнення пені пропущені. Ним пояснено, що дійсно у 2005-06 роках позивач виконував будівельні роботи, по яких відповідач з ним розрахувався повністю. На підставі цього був складений акт звірки, який підписаний обома сторонами. Після цього ніяких додаткових договорів між сторонами не укладалось. Він вважає, що договір був укладений до 01.01.07р.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 04.05.05р. укладений договір підряду № 1. Відповідно до умов цього договору замовник - Комишанська селищна рада доручає, а підрядник - СПД ФОП ОСОБА_4 зобов'язується, на власний ризик, виконати роботи по капітальному ремонту адмін. будівлі селищної ради. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Роботи виконуються з матеріалів підрядника або замовника, що відображаються у кошторисі на виконання робіт.

Пунктом 1.3 зазначено, що підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої та узгодженої документації і договірної ціни в термін, передбачений договором. А замовник зобов'язується надати затверджену та узгоджену документацію, забезпечити фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та сплатити вартість об'єму виконаних робіт і матеріалів. Термін виконання робіт визначений протягом 60-ти банківських днів після отримання 30% попередньої вартості робіт.

Пунктом 2.5 зазначено, що поточні платежі підряднику замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Додатковою угодою від 15.06.2005р. сторони підтвердили, що сума виконаних робіт, тобто сума договору, складає 130478грн., але сума бюджетних призначень на виконання цього договору у 2005 році складає 83504грн.

Додатковою угодою від 15.11.05р. сторони визначили, що відповідно до рішення ради від 15.11.05р. № 305 внесені зміни до селищного бюджету на 2005 рік на оплату ремонтних робіт і додатково виділено кошти в сумі 30000грн.

Угодою від 23.12.05р. сторони визначили, що сума бюджетних призначень на виконання договору від 04.05.05р. складає 114263грн.

22.05.06р. Комишанська селищна рада та ФОП ОСОБА_4 укладають додаткову угоду № 1 до основного договору від 04.05.05р. Цією угодою передбачено, що в зв'язку з необхідністю виконання у 2006 році додаткових робіт по капітальному ремонту адмін. будівлі селищної ради, згідно з рішенням постійно діючого селищного тендерного комітету від 22.05.06р. № 12, сторони дійшли угоди про внесення змін до п.п. 2.1 і 2.2. договору підряду № 1 від 04.05.05р. та визначили, що загальна вартість робіт по цьому договору, з врахуванням ПДВ, складає 229299грн. Сума бюджетних призначень по цьому договору у 2005 році складала 114263грн., у 2006 році - 98821грн., тобто 213084грн.

З викладеного слід прийти до висновку, що сума бюджетного призначення менше суми договору на 16215грн.

Як випливає з матеріалів справи та актів звірки взаємних розрахунків, складених окремо кожною стороною по справі, станом на 01.01.2010р., загальна сума, яка сплачена селищною радою за виконані позивачем ремонтні роботи складає 206814,60грн., тобто менше суми договору на 22484грн. При цьому позивачем пояснено, що сума виконаних робіт - 6269грн., що визначена в акті № 5 за січень 2007 року, який наданий ним до матеріалів справи, це вартість робіт, яка виконана у 2006 році, відповідно до суми, визначеної в дефектному акті на капітальний ремонт приміщень першого поверху та договірної ціни до нього - 98821грн. З цієї суми рада сплатила лише 92552грн., відповідно до бюджетних призначень. Залишкова 16215грн. - це роботи виконані в січні 2007 року, відповідно до актів № 6(14012грн.) і № 7 (2203грн.)

Всі зазначені вище акти виконаних робіт з прикладенням до них відомостей ресурсів, розрахунків загально-виробничих витрат та довідок про вартість виконаних підрядних робіт були надіслані відповідачу у вересні 2007 року, відповідно до листа від 06.09.07р., в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4 надіслав раді всі визначені вище судом документи. В цьому листі також визначено, що всі ці документи раніше надавались ОСОБА_5, який був призначений розпорядником робіт з боку селищної ради, але вони не були ОСОБА_5 повернуті підряднику підписаними або не підписаними.

Цей лист зареєстрований селищною радою за вхідним № 759/204 20.09.2007р.

Селищний голова Фатєєв О.Б. відповів ФОП ОСОБА_4 на лист від 06.09.07р. та зазначив наступне "ваш лист за вхідним № 759/204 від 20.09.07р. у виконкому селищної ради розглянуто. Наданий вами акт виконаних робіт не може бути оплачений по причині: відсутності нумерації кімнат, в яких робили ремонтні роботи; завищення обсягу на роботи по прокладці водопровідних та каналізаційних труб. В кімнаті № 5 вказано виконання робіт за грудень 2006 року, а оплата може бути проведена за поточний рік". Але слід вважати, що в цьому листі зроблена описка, замість "акту № 5" визначена "кімната № 5".

З цього листа слід прийти до висновку, що селищна рада не заперечує проти виконання позивачем ремонтних робіт в січні 2007 року на суму 16215грн. і визнає, що сума 6269грн. є боргом за роботи, виконані в грудні 2006 року.

Позивачем додатково після листа від 06.09.07р. надсилались листи з вимогою про підпис актів виконаних ремонтних робіт №№ 5, 6, 7 за січень 2007 року., це лист від 30.10.08р.

Замість підписання актів виконаних робіт, у лютому 2007 року селищна рада надіслала ФОП ОСОБА_4 лист, в якому визначені недоліки виконаних позивачем ремонтних робіт з приписом прибуття ОСОБА_4 14.02.07р. о 15-00 год. в каб. № 11 ради з усіма документами, що стосуються ремонтних робіт в адмін будівлі селищної ради та письмовими поясненнями щодо незаконного припинення робіт.

15.07.09р. ФОП ОСОБА_4 надіслав селищній раді претензію про сплату основного боргу в сумі 22484грн., збитків по інфляції - 11999,38грн., річних - 1576,34грн. та пені - 10844грн. В претензії визначено, що підприємець неодноразово надсилав раді акти виконаних робіт, які є спірними по даній справі, але всупереч умов договору підряду ці документи не були підписані радою.

На цю претензію селищна рада надала відповідь про те. що для розгляду по суті зазначеної вище претензії рада просить надати документи на її обгрунтування, оскільки за даними ради, заборгованість перед підрядником відсутня.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково по сумі основного боргу, індексу інфляції та річних з наступних обставин.

Як зазначено вище сторонами, шляхом укладення договору підряду № 1 та додаткових угод до нього, які зазначені судом вище, визначено, що загальна сума договору по капітальному ремонту адмін. будівлі складає 229299грн. Але сума бюджетних призначень на виконання цього договору складала лише 213084грн., тобто менше на 16215грн. від суми договору.

Позивачем пояснено і підтверджено радою (лист на вхід. № 759/2-14 від 20.09.07р.) що частина боргу по вартості виконаних робіт, станом на 01.01.2007р. - 6269грн., це борг за 2006 рік, а саме за роботи, виконані в грудні 2006р., по яких оплата може бути проведена у поточному році. Тобто селищна рада не заперечувала в процесі проведення переписки про наявність у неї боргу за виконані позивачем роботи станом на 01.01.07р. - 6269грн.

Не заперечувала рада, як випливає з вказаного вище листа, і проти виконання позивачем ремонтних робіт в січні 2007 року, зазначивши, що ці роботи не можуть бути оплачені з причин визначених вище, а саме відсутності в наданих актах виконаних робіт нумерації кімнат, в яких робився ремонт та завищення обсягу на роботи по прокладці водопровідних та каналізаційних труб.

Суд вважає ці заперечення безпідставними з наступних підстав.

Ні в договорі підряду ні в додаткових угодах до нього, ні в дефектному акті на капітальний ремонт приміщень першого поверху ради, ні в угодах про договірні ціни не визначалась нумерація кімнат, в яких планувалось провести ремонтні роботи. Тому вимога ради про визначення в актах виконаних робіт, які не підписані радою, нумерації кімнат, є безпідставними. Радою не доведено яким чином, в якому обсяги і вартості завищені ремонтні роботи по прокладці водопровідних та каналізаційних труб та відсутні дані про те, що в процесі виконання цих робіт рада заперечувала проти обсягів робіт, які фактично виконувались підрядником.

В договорі підряду № 1 від 04.05.05р. пунктом 7.7 зазначено, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, тому виконані позивачем роботи в січні 2007 року слід вважати виконаними в межах умов договору.

За таких обставин суд вважає доведеним факт виконання позивачем ремонтних робіт, визначених в актах № 6 і 7 за січень 2007 року на суму 16215грн. та факт непроведення замовником робіт повного розрахунку за роботи виконані в грудні 2006 року - 6269грн.

Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків по інфляції та річних. Вони нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи випливає, що оплату вартості виконаних в січні 2007 року робіт відповідач зобов'язаний був здійснити в лютому 2007 року. Звернувся позивач з позовом до суду, у тому числі з вимогою про стягнення пені, 30.12.09р., тобто з порушенням строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України, якою зазначено, що позовна давність по вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуються в один рік.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті держмита (371,56грн.) та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (175,47грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсон, смт. Комишани, вул. Радянська, 81-а, код ЄДРПОУ 04401196 з р.рахунку 35415001001417 банк УДК Херсонської області МФО 852010 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на р.рахунок НОМЕР_3 в ХФ "Укрсоцбанк" МФО 352015 основний борг - 22484грн., збитки, пов'язані з інфляцією - 12814грн. 80 коп., річні - 1857грн. 24 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 547грн. 03 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 17.02.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України