Decision № 8265544, 24.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 21/240-09

вх. № 8561/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ПоддашкінаО.Ю. дов. б/н від 16.11.2009р

3-ї особи

відповідача - по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Декор-Лайн", м. Харків

до Іноземне підприємство "Еолія", м. Мерефа

про стягнення 79095,17 грн.

та зустрічний позов Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа

до ТОВ "Декор-Лайн", м. Харків

про зобов'язання прийняти товар на суму 73225,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 79095,17грн. заборгованості , та судові витрати посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №9/01/08 від 01.01.2008р. поставив відповідачеві товар по накладним протягом 2008р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх№32478 від 23.12.2009р., вх№3352 від 17.02.2010р. змінює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 93225,87грн. посилаючись на помилкове зарахування 20000,0грн. в оплату по договору поставки №9/01/08 від 01.01.2008р. зазначає, що зазначений платіж відноситься до правовідносин сторін за договором №7/06/07 від 07.06.2007р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на поставку неякісного товару та прийому товару згідно з вимогами п.4.3. договору без додаткової перевірки та зазначає про передбачене в п.11.1 договору право покупця повернути постачальнику нереалізований товар. Крім того відповідач посилається на укладення договору відступлення права вимоги №30/05/09 від 26.11.2008р. між ТОВ "Декор-Лайн"(первісний кредитор),ТОВ "Континент"(новий кредитор), іноземним підприємством "Еолія"(боржник) за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги по договору поставки №9/01/08 від 01.01.2008р. на суму 320683,18грн. Зазначає, про безпідставне зарахування позивачем платежів на суму 20000,0грн. по договору №7/06/07 від 07.06.2007р., оскільки зазначений договір за згодою сторін припинив свою дію з 01.01.2008р.та сторонами укладено новий договір №9/01/08 від 01.01.2008р.

За вх№1546 від 28.01.2010р. звернувся до суду з зустрічним позовом позовом де просить суд зобов8язати ТОВ "Декор-Лайн" прийняти нереалізований товар у ІП "Еолія" на загальну суму 73225,87грн.

Ухвалою від 28.01.2010р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, згідно з вимогами ст.60 ГПК України .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, подовженням терміну розгляду справи за межі двох місячного строку та оголошенням перерви в судовому засіданні з 18.02.2010р. до 22.02.2010р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження позовних вимог та заперечень.

В судове засідання 22.02.2010р. представник ІП "Еолія" не з'явився , звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи , посилаючись на термінове відрядження повноважного представника .

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання у зв*язку з неможливістю відкладення розгляду справи на більш тривалий час, зі спливом строку встановленого сторонами для розгляду справи, в порядку передбаченому ч.4 ст.69 ГПК України , крім того термінове відрядження повноважного представника не є поважною причиною для відкладення розгляду справи , ІП "Еолія" мав можливість направити в судове засідання іншого представника .

В судовому засіданні оголошена перерва з 22.02.2010р. по 24.02.2010р. з метою підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між сторонами по справі укладено договір поставки №9/01/08 від 01.01.2008р. Згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов'язався передати покупцеві відповідачеві по справі) у власність товар, а покупець зобов8язався прийняти та оплатити товар.

Сторони визначили в розділі три договору порядок прийомки передачі товару, де встановили, що прийомка товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6 та якості №П-7.

В п..5.3. договору сторони визначили, що покупець здійснює оплату по мірі реалізації товару кожні чотирнадцять календарних днів .

Позивачем була пред8явлена вимога на оплату від 15.10.2009р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач в період з 26 листопада 2008р. по 29 грудня 2008р. передав відповідачеві товари народного споживання по видатковим накладним , відповідач товар приймав через своїх представників, що діяли за довіреностями та своєчасно повертав нереалізований товар позивачеві , що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, накладними на повернення товару , актами звірки сторін , які знаходяться в матеріалах справи, заборгованість по оплаті товару передано по договору №9/01/08 від 01.01.2008р. складає 93225,87грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 93225,87грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно оплати заборгованості по договору №9/01/08 від 01.01.2008р. в сумі 20 000,0грн. по платіжним дорученням №499 від 01.06.2009р. та №986 від 02.07.2009р. (стор.133,134 Т-2) задоволенню не підлягають , оскільки в зазначених платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" визначено підставами оплати договір №№7/06/07 від 07.06.2007р., який дійсно був укладений між сторонами та припинив свою дію 01.01.2008р.

Суду не надано доказів зміни відповідачем призначення платежу здійсненого по платіжним дорученням№499 від 01.06.2009р., №986 від 02.07.2009р.

За таких обставин зазначені оплати відносяться до правовідносин сторін по договору №7/06/07 від 07.06.2007р.

Заперечення відповідача відносно укладеного договору уступки права вимоги №30/05/09 від 26.11.2008р. між ТОВ "Декор-Лайн"(первісний кредитор) ТОВ "Континент" (новий кредитор) ІП"Еолія"(боржник) суд вважає необгрунтованими , оскільки сторони уклали зазначений договір 26.11.2008р. в п.2. договору визначили, що право вимоги за цим договором відступається на суму 320 683,18грн., це сума фактичної заборгованості відповідача -ІП "Еолія" станом на 25.11.2008р., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 25.11.2008р.(стор.26 Т-3) .

Предметом розгляду даної справи є заборгованість , яка виникла по оплаті товару переданого по видатковим накладним за період 26.11.2008р. по 29.12.2008р., тобто за період, після укладення договору відступлення права вимоги .

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п.11.1. договору №9/01/08 від 01.01.2008р. покупець систематично повертав нереалізований товар позивачеві , постачальник товар приймав , що підтверджено накладними на повернення товару, які знаходяться в матеріалах справи та враховані в актах звірки розрахунків сторін .

В процесі розгляду справи з метою врегулювання спору позивачем по справі було направлено ІП "Еолія" повідомлення на повернення до 10.01.2010р. нереалізованого товару та пред8явлена вимога від 04.02.2010р. на повернення нереалізованого товару по договору №9/01/08 від 01.01.2008р. На зазначений лист ІП "Еолія" повідомила листом 11.02.2010р. , що ТОВ "Декор-Лайн" відмовився прийняти нереалізований товар . Суду не надано доказів повідомлення покупцем ІП "Еолія" про повернення нереалізованого товару, а також доказів відмови ТОВ "Декор- Лайн" від повернення нереалізованого товару.

До матеріалів справи ІП "Еолія" надано довідку підписану в.о. директора та головним бухгалтером де зазначено, що станом на 18.02.2010р. у власності ІП "Еолія" маються залишки товару, поставленого згідно договору поставки №9/01/08 від 01.01.2008р. на суму 73225,87грн. Зазначена довідка не підтверджена документально ,зокрема , що нереалізований товар був отриманий саме від ТОВ "Декор- Лайн", оскільки ІП "Еолія" є торговим підприємством , яке отримує на реалізацію товари народного споживання від різних постачальників .Визначити родові властивості товару неможливо, до матеріалів справи не надані докази прийомки кожної партії товару по кількості та якості , докази нереалізації конкретно визначеного товару отриманого по конкретним видатковим накладним .

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог щодо зобов8язання ТОВ "Декор-Лайн" прийняти нереалізований товар у ІП "Еолія" на загальну суму 73225,87грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія"(Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська ,283, код 34330143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Лайн" (м.Харків, пр.Леніна, 45-А,кв.43, код 33412387) - 93225,87грн. основного боргу, витрати по оплаті державного мита в сумі 932,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя