Decision № 8264808, 16.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 42/343-09

вх. № 10542/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Журавель О.В. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" , м. Львів

до ТОВ НВП "СпецІнжТех", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ НВП "СпецІнжТех", про зобов"язання виконати умови договору № 01-225 ін-08 від 27.06.2008р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлена на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвали суду по даній справі направлялись на адресу відповідача : м.Харків, вул. Ш.Руставелі, 38, яка є юридичною адресою відповідача (а.с.41).

Судом встановлено, що ухвала суду від 18.12.2009р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 14.01.2010р. (а.с.21-22), а також ухвала суду від 14.01.2010р. про відкладення розгляду справи на 02.02.2010р. (а.с.45-47) повернуті поштою у зв'язку зі сплином строку зберігання.

Ухвала суду від 02.02.2010р. про відкладення розгляду справи на 16.02.2010р. (а.с.48-51) повернута поштою з відміткою про те, що фірма за вказаною адресою вибула.

Суд зазначає, що до функцій суду не відноситься встановлення фактичного місця знаходження сторін у справі.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

27.06.2008 року між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "УМГ "Львівтрансгаз" (позивач) та НВП "СпецІнжТех" ТОВ (відповідач) укладений договір на виконання ( передачу ) робіт за № 01-225 ін-08 (далі –Договір).

Згідно п.1 вказаного договору, Відповідач зобов'язувався виконати та поставити сепараційний блок на ГЗП-3 Більче-Волицько-Угерського ПСГ для підвищення ефективності очистки природного газу від крапельної вологи та механічних домішок, а позивач, відповідно зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.4 Договору визначений термін здавання робіт –29.12.2008р.

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт склала 299920,00 грн.

Сторонами був підписаний протокол узгодження ціни, календарний план робіт (додатки до договору).

05 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 142899 грн.80 коп., копія акту додана до матеріалів справи.

Позивач оплатив прийняті роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданими до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав решту частину робіт на суму 157020,20 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ст.525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а також ст.ст.526, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строки, вказані у договорі

Зазначеним Договором передбачений строк виконання робіт -29.12.2008р., однак роботи не виконані, що є порушенням умов договору.

Листом № 2354/18-02 від 26.06.2009 р. та листом № 3072/18-10 від 11.08.2009 р. позивач просив відповідача завершити виконання робіт по договору № 01-225 ін-08, але відповіді на дані листи не отримав.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів виконання умов договору належним чином та своєчасно, а також такі докази відсутні в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Науково-виробниче підприємство "СпецІнжТех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 31343013, 61050, м.Харків, вул.Руставелі, 38, р/р 26001020172001 філія ВАТ КБ "Надра" ХРУ МФО 351834) виконати зобов’язання по договору № 01-225 ін-08 від 27.06.2008 року, укладеному з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "УМГ "Львівтрансгаз", в повному обсязі.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "СпецІнжТех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 31343013, 61050, м.Харків, вул.Руставелі, 38, р/р 26001020172001 філія ВАТ КБ "Надра" ХРУ МФО 351834) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України”в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (код 25560823, 79053 м. Львів, вул. Рубчака, 3, р/р 26000010778601 у ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 19.02.2010р.