Decision № 8264730, 16.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 56/333-09

вх. № 9791/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острога А.Г. (довіреність № 124 від 27.05.2009р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 1591,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості з орендної плати та пені , нарахованої внаслідок прострочення відповідачем орендних платежів за Договором оренди № 1953-Н від 01.11.2005р. в сумі 1591,36 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи поза межами терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечує, наполягає на розгляді справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно частини 4 вищевказаної статті, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Розгляд справи № 56/333-09 двічі було відкладено через нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин (22.12.2009р. та 26.01.2010р.); відповідач мав достатній обсяг часу для підготування та надання до суду письмового відзиву а також належних доказів в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.01.2010р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою судді Кухар Н.М.

Враховуючи, що продовжений строк розгляду справи спливає, а позивач заперечує проти його продовження за межами, встановленими ст. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні як необґрунтованій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.11.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди № 1953-Н на окреме індивідуально визначене майно-нежитлові приміщення (кімн. № 223в) на другому поверсі 4-х поверхового адміністративного корпусу (інв. № 26214001), загальною площею 9,90 кв.м., розміщеного за адресою: м.Харків, АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2008р. по справі № 37/403-07 Договір № 1953-Н від 01.11.2005р. було розірвано.

Згідно пункту 3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету. Згідно п. 5.6, орендар повинен щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, надавати регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати до державного бюджету.

Орендарем, в порушення п. 5.2 умов Договору оренди, в частині своєчасного внесення орендних платежів до Державного бюджету України, не сплачувалась орендна плата.

Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області нарахована заборгованість з орендної плати у розмірі 1165,37 грн. станом на 05.08.2009р. та пеня в розмірі 425,99 грн. за період з 11.06.2008р. по 10.12.2008р. за несвоєчасне внесення орендних платежів у відповідності з пунктом 3.5 Договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 193, 286 Господарського кодексу України, статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шостка Сумської області; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) до Державного бюджету України (р/р 31118094700005 в УДК у Комінтернівському районі м.Харкова; ГУДКУ Харківської області; КБК 22080300, МФО 851011; код ЄДРПОУ: 24134589) - 1165,37 грн. заборгованості з орендної плати та 425,99 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шостка Сумської області; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_1; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження - м.Шостка Сумської області; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; відомості про відкриття розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "19" лютого 2010 року.