Court ruling № 82644513, 20.06.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1828/18

н\п 1-кс/490/3901/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Нірши Ю.Г., особи, яка подала скаргу - Жосан В.М., прокурора Зінич Р.В., слідчого Вовченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Жосан Вікторії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жосан В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №12017150000000954, в якій просила зобов`язати останнього виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказала, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2019 року було відмовлено в продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017150000000954, тобто строк досудового розслідування сплинув 06.03.2019 року. Між тим, прокурором в порушення вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України жодної з перелічених у ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних дій виконано не було, обвинувальний акт до суду не направлено, кримінальне провадження не закрито. Вказане свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у незабезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки та в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що на даний час по кримінальному провадженню сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Кримінальне провадження складається з 15 томів, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Жосан В.М. з моменту відкриття матеріалів до слідчого не з`являються без поважних причин. На даний час з матеріалами провадження в повному обсязі ознайомився другий захисник ОСОБА_1 - адвокат Денисов С.В. Крім того, зазначила, що слідчим 19.06.2019 року було подано до суду клопотання про встановлення для підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Жосан В.М. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідноч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як було встановлено, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017150000000954 від 26.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом протиправної діяльності службових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «Алекс Торг», які шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в ході виконання договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів м. Миколаєва та м. Очакова, що завдало шкоду комунальному підприємству в особливо великому розмірі.

06.11.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 12.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.03.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017150000000954 до шести місяців.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам Жосан В.М. та Денисову С.В., підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику Долгову А.Г., а також представнику потерпілої юридичної особи ОКП «Миколаїв-облтеплоенерго» Іщенко Н.С. слідчим було направлено повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитись з ними на підставі ст. 290 КПК України кожного робочого дня неділі з понеділка по п`ятницю у період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. за правилами цієї статті у приміщенні каб. №63 адміністративної будівлі СУ ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12.

З додатку №1 до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №12017150000000954 від 26.12.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Долгов А.Г. (в період часу з 09.04.2019 року до 22.05.2019 року), а також захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Денисов С.В. (в період часу з 09.04.2019 року до 21.05.2019 року) в повному обсязі ознайомились з матеріалами кримінального провадження в 15 томах.

Між тим, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Жосан В.М. за вказаний період часу жодного разу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибули, хоча належним чином були повідомлені про відкриття матеріалів та можливість ознайомлення з ними. За такого, 19.06.2019 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченком В.А. було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В. клопотання про встановлення для них строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки на момент подання адвокатом Жосан В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 скарги прокурором не було допущено бездіяльності, яку остання намагається оскаржити, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 295-1, 290, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН