Decision № 8264213, 03.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 27/394-09

вх. № 10840/5-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Борисенко С.О. - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Пресмаш"

до ТОВ "Нет Войсес", м. Харків

про стягнення 100505,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Пресмаш" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Нет Войсес" 100505,34 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що у липні 2008 р. ТОВ "Нет Войсес" звернувся до ВАТ "Пресмаш" з пропозицією купити прес гідравлічний моделі П6736 1989 р.в. зав. № 139 за ціною 300000,00 грн., у зв"язку з чим, відповдачем було запропоновано підписати відповідний договір купівлі-продажу № 30/07-08-1 від 30.07.2008 р.

Але перед підписанням договору, представником позивача Чубенко А. 30.07.2008 р. було оглянуто прес та встановлено, що з 16 пропозицій вузлів комплектуючий прес - 12 позицій були відсутні, про що складено акт спільний з ТОВ "Нет Войсес".

Таким чином, голова правління ВАТ "Пресмаш" відмовився підписати запропонований та підписаний директором ТОВ "Нет Войсес" договір купівлі-продажу № 30/07-08-1 від 30.07.2008 р.

Так як вузли до пресу гідравлічному моделі П6736 були терміново необхідні ВАТ "Пресмаш" для виробничої діяльності, поки йшов процес підписання договору купівлі-продажу в другій редакції, сторони домовились в усному порядку, що ВАТ "Пресмаш" сплачує 90000,00 грн. на рахунок ТОВ "Нет Войсес", а ТОВ "Нет Войсес" протягом 10 днів з моменту отримання грошей - повідомляє дату відправки автотранспорту для погрузки вузлів до пресу гідравлічному моделі П6736, зусіллям 400 тс.

Відповідно до домовленості сторін, перелік вузлів до пресу, які підлягали продажу повинен був відповідати переліку вузлів, які існували у відповідача у задовільному стані згідно акту огляду від 30.07.2008 р., а саме: передня стійка з головним ціліндром (пульт управління розібраний); тяга в кількості 2 штук; гідропривід; електрошафа розукомплектована (відсутня основна апаратура).

Отже, ВАТ "Пресмаш" сплатив ТОВ "Нет Войсес" грошові кошти в розмірі 90000,00 грн.

Після закінчення двохмісячного строку чекання, від ТОВ "Нет Войсес" повідомлення про дату відправки автотранспорту для відвантаження вузлів до пресу, ВАТ "Пресмаш" неодноразово звертався до відповідача за отриманням інформації, але він так і не повідомив про дату відправки автотранспорту для відвантаження вузлів пресу. Але 16.03.2009 р. позивач отримав лист, згідно якого відповідач змінив вартість вузлів до пресу, але ВАТ "Пресмаш" не погодився з такою ціною.

На вимогу відповідача, 22.04.2009 р. ВАТ "Пресмаш" надіслав на адресу відповідача два примірника акту звірки взаєморозрахунків, але ніякої відповіді він не отримав.

Отже, сторони не досягли домовленості по встановленню суттєвих умов договору купівлі-продажу, а саме: не було встановлено предмет договору купівлі-продажу, ціна та строки виконання умов договору.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. П. 8 ст. 181 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ВАТ "Пресмаш" неодноразово зверталося до відповідача з вимогою повернути сплачені на рахунок відповідача 90000,00 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що становить 8190,00 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 2315,34 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Нет Войсес" (61007, м. Харків, вул. Другої п"ятирічки, 19, код 33676198, р/р 26001052302202 у ЦО ХГРУ ПриватБанка, МФО 351533) на користь ВАТ "Пресмаш" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28, код 05749085, р/р 26007110013978 в АКБ "Фінбанк", МФО 328685) заборгованість в розмірі 100505,34 грн., державне мито в розмірі 1005,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08.02.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.