Court ruling № 82640932, 25.06.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2911/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мельника Ю.В.,

представник позивача – Бойко А.В. (на підставі ордеру),

представника відповідача – Бугаєнко Т.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу до головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьома О.В. у справі за позовом приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «АГРО-ГОЛД» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003291406 від 21.01.2019 року, яким встановлено порушення ПП «АГРО-ГОЛД» п.15 гл.2, п.27 гл.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №148 від 29.12.2017 року та застосовано до ПП «АГРО-ГОЛД» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 15 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 05 червня 2019 року.

В судовому засіданні 13 червня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 .

В судове засідання 19 червня 2019 року свідок ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання через представника ГУДФС в Одеській області – Бугаєнко Т.В., шляхом вручення останній повістки про виклик свідка.

Окрім вказаного, в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомила суд, що свідок ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про виклик у судове засідання, призначене на 19 червня 2019 року.

19 червня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, для всебічного, повного з`ясування обставин у справі, запобігання порушенню строків розгляду справи, направлено лист до начальника Головного управління ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 в якості свідка в наступне судове засідання, яке відбудеться 25 червня 2019 року.

В судове засідання 25 червня 2019 року свідок ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи через представника ГУДФС в Одеській області Бугаєнко Т.В., яка зазначила про неможливість прибути в судове засідання свідка ОСОБА_1 , враховуючи її зайнятість на перевірці. Доказів поважності неявки свідка, суду не надано. Судом поставлено на обговорення питання щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу до головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьома О.В.

Представник відповідача відносно застосування заходів реагування заперечила.

Згідно з частиною 3 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу, зокрема, є привід.

Частиною 1 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зазначена норма регламентує процедуру затримання та примусового доставлення належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, з метою забезпечення ефективного та всебічного розгляду адміністративної справи й присутності вказаних учасників судового розгляду під час такого розгляду. Це відповідає принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, установленому в частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частині 1 статті 24, частині 6 статті 55 Конституції України, статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що неявка свідка – ОСОБА_1 за викликом суду унеможливлює об`єктивний розгляд адміністративної справи, а її пояснення є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає, що наявні підстави для застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді приводу до суду, доручивши його виконання органу Національної поліції України.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Частиною 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 65, 92, 144, 145, 148, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) привід для допиту в якості свідка у справі №420/2911/19.

Привід здійснити у судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала №30.

Ухвалу про привід передати для виконання до Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Грецька, 42, м. Одеса, 65026).

Зобов`язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов

м