
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2474/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №59058200 від 24.05.2019 року та скасувати зазначену постанову.
Ухвалою суду від 12 червня 2019 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху та запропоновано протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на вказані реквізити.
24 червня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідними реєстраційним № 33241/2019 надійшло клопотання від 21 червня 2019 року № 13714/07-20 про продовження строку для усунення недоліків.
Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача відсутні кошти на сплату судового збору, у зв`язку з чим управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з листом від 10 червня 2019 року за № 13072/04-18 щодо виділення асигнувань у кошторисі видатків управління на 2019 рік сумі 42262,00 грн по КВЕД 2800. Станом на 19 червня 2019 року відповідь на адресу управління не надходила.
Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.
Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи позивача щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не обґрунтовані належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами. До клопотання не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде сплачено судовий збір.
Отже, станом на 25 червня 2019 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяЄ.О. Кисельова
The court decision No. 82640643, Luhansk District Administrative Court was adopted on 25.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 360/2474/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: