
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/2988/19
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі: судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Вінницької митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД звернулося до суду з вказаним позовом до Вінницької митниці ДФС, з підстав невідповідності оскаржуваних картки та рішення положенням Митного кодексу України.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/2988/19.
Чергове підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2019.
19.06.2019 представник відповідача до суду не прибув, на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Також до суду надійшли заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача, враховуючи те, що юридичний сектор митниці згідно зі штатного розпису складається з двох посадових осіб, великою кількістю судових засідань, з метою економії бюджетних коштів, виділених митниці на відрядження, оскільки інтереси митниці у даній справі будуть представляти декілька представників, і керуючись ч.ч. 1,5 ст.195 КАС України, просив постановити ухвалу про участь у всіх наступних судових засіданнях представників митниці в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення Вінницьким окружним адміністративним судом.
Розглянувши вказані заяви, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду та вирішення заяв, далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС україни).
Згідно зі ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3.
Частиною п`ятою статті 195 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно зі ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
При цьому слід вказати, що прийняття рішення щодо проведення судового (підготовчого) засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.
Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.
Наведені у заяві представника Вінницької митниці ДФС аргументи жодними доказами не підтверджені.
Крім того, слід указати, що в попередньому підготовчому засіданні за клопотанням представників відповідача у позивача витребувано додаткові документи, під час долучення яких до матеріалів справи може виникнути потреба у їх огляді відповідачем з відповідним обґрунтуванням власної правової позиції в межах спірних правовідносин. Також у підготовчому засіданні може виникнути необхідність витребування нових (додаткових) доказів та/або огляду оригіналів документів, якими обґрунтовано позов, відзив, що унеможливлюється при розгляді справи в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги наведене, а також ураховуючи предмет спору в даній справі, твердження представника відповідача щодо необхідності участі в судовому засіданні посадових осіб відділу адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС, суд вважає, що заява представника Вінницької митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Вінницької митниці ДФС про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Ю. Романченко
інше відмовлено у відеоконференції
The court decision No. 82640175, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 19.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 240/2988/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: