Decision № 8263173, 11.01.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 16/76-2204 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства “Техносвіт”, вул. М. Кривоноса, 10, м. Тернопіль.

до відповідача Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

Позивача: Пісний П.М.- юрисконсульт, довіреність № 39 від 15.12.2009 р.

Відповідача: Баб'яр А.О. –юрисконсульт, довіреність № 18/12 від 11.01.2010 р.

Суть справи: Ухвалою суду від 17.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 11 січня 2010 року на 09 год. 30 хв., у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Приватне підприємство "Техносвіт", вул. М. Кривоноса, 10, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль про cтягнення 6000 грн. заборгованості за поставлений товар, а також судових витрат в сумі 338 грн., що складаються із витрат по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем бездоговірних зобов’язань щодо оплати за отриманий товар.

В судове засіданні 11.01.2010 р. представник позивача з’явився та свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 11.01.2010 р. представник відповідача з’явився, заперечив проти позовних вимог.

Ухвалою від 17.12.2009 р. суд зобов’язав відповідача подати в строк до 11.01.2010 р.: довідку, яка видана станом на час розгляду справи, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал накладної № 453 від 20.02.2009 року на суму 4305 грн. 18 коп.; докази часткової оплати за отриманий товар; письмове підтвердження повноваження посадової особи, яка підписала відзив, на підпис такого відзиву від імені директора Комунального підприємства "Тернопільелектротранс.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.01.2010 р. подав відзив № 18/594 від 17.12.2009 р. на позовну заяву, в якому повідомив, що позовні вимоги Приватного підприємства “Техносвіт” не визнає. Подав довідку Головного управління статитики у Тернопільській області про включення КП “Тернопільелектротранс” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінал накладної № 453 від 20.02.2009 р. для огляду в судовому засіданні.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач у позовній заяві та як випливає з наявних матеріалів справи, Приватним підприємством “Техносвіт” було відпущено відповідачу товар, всього на загальну суму 9127 грн. 34 коп., що підтверджується накладними: № 453 від 27.02.2008 р. на суму 4305 грн. 18 коп., № 1278 від 29.05.2008 р. на суму 4822 грн.16 коп., а відповідач отримав зазначений товар за довіреностями: серія ЯОГ № 014243 від 11.02.2008 р., серія ЯОУ № 585626 від 19.05.2008 р. через Заболотного В.Б.

Як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судових засіданнях, а також встановлено судом в ході судового розгляду справи, відповідач свій обов’язок по оплаті за отриманий товар належним чином не виконував, провівши часткову проплату на суму 3127 грн. 34 коп., і допустив заборгованість, яка становить 6000 грн .

В судовому засіданні 11.01.2010 р. представник відповідача підтвердив факт отримання товару від позивача по зазначених вище накладних та підтвердив факт часткової оплати за отриманий товар.

А також в судовому засіданні 11.01.2010 р. судом було оглянуто оригінал накладної № 453 від 20.02.2009 р. та встановлено, що копія такої накладної, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає її оригіналу. Оригінал накладної № 453 від 20.02.2009 р. після його огляду повернуто в судовому засіданні 11.01.2010 р. представнику відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати за відпущений товар. В зв’язку із чим Приватним підприємством “Техносвіт” – позивачем по справі, вручено 23.07.2009 року Комунальному підприємству “Тернопільелектротранс” – відповідачу по справі, претензію № 16 від 20.07.2009 р. з вимогою до відповідача виконати взяті на себе зобов’язання на протязі 5-денного терміну з дня отримання претензії (оригінал претензії № 16 від 20.07.2009 р. з штампом вхідної кореспонденції відповідача за № 232 від 23.07.2009 р. знаходиться в матеріалах справи), що свідчить про отримання претензії відповідачем.

У відповіді на претензію № 18/355 від 29.07.2009 р. Комунальне підприємство “Тернопільелектротранс” визнало заборгованість за отриману продукцію згідно накладних: № 453 від 27.02.2008 р., № 1278 від 29.05.2008 р. та зобов’язалось сплатити борг у першій половині серпня 2009 р.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача 6000 грн. боргу за переданий йому Позивачем товар.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. боргу за поставлений йому товар.

Судові витрати, які складаються із 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. 43,49, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Комунального підприємства “Тернопільелектротранс”, вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05447987, на користь Приватного підприємства “Техносвіт”, вул. М. Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30495921 –6 000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "12" січня 2010 року.

Суддя