Court ruling № 82631338, 24.06.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/6705/17

пр. 2/336/75/2019

м. Запоріжжя 24 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1\2 частину спірного житлового будинку, визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири, визнання права власності на 1\2 частину спірного котеджу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного котеджу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, за якою позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 21.03.2001 року до 15.01.2009 року та з 31.10.2015 року до 01.12.2017 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , котедж для відпочинку за адресою АДРЕСА_4 , визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_3 , визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу котеджу для відпочинку за адресою АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину котеджу для відпочинку за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 21 червня 2019 року подала суду клопотання про забезпечення позову, а саме просить заборонити Департаменту реєстраційних послуг та підрозділам державної міграційної служби України вчиняти дії щодо реєстрації фізичних осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній стало відомо, що позивач ОСОБА_1 має намір зареєструвати у спірному будинку своїх новонароджених дітей.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1\2 частину спірного житлового будинку, визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири, визнання права власності на 1\2 частину спірного котеджу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного котеджу.

Відповідачем не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки із заявлених вимог щодо забезпечення позову, а саме заборони Департаменту реєстраційних послуг та підрозділам державної міграційної служби України вчиняти дії щодо реєстрації фізичних осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149, 150, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1\2 частину спірного житлового будинку, визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири, визнання права власності на 1\2 частину спірного котеджу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного котеджу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін