Court ruling № 82628618, 25.06.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1239/19

Провадження №2/219/1180/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Якушева Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Гуревич М.Г. подав до суду 25.06.2019 року заяву про виклик у судове засідання свідків, у якій вказав, що після допиту свідка ОСОБА_3 виникла необхідність для виклику в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які можуть надати показання щодо обставин справи та спростувати неправдиві показання свідка ОСОБА_3 . При цьому, виклик кожного із цих свідків обґрунтував необхідністю підтвердити обставини щодо відсутності з боку позивача порушень, вказаних у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 . Представник позивача послався, що до проведення допиту цього свідка позивач не мав можливості ставити питання про допит свідків, а тому він вважає, що не заявлення клопотання про виклик означених свідків до початку розгляду справи по суті відбулося з причин, які не залежали від позивача.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити, поновивши строк на подання доказів у вигляді подання заяви про виклик свідків та викликати і допитати в судовому засіданні вищевказаних свідків на даній стадії судового процесу.

Представник відповідача вважав такі дії позивача направленими на затягування процесу, він вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач та його представник мали можливість заявити клопотання про виклик свідків згідно з законом у встановлені законом строки, обґрунтування клопотання він вважає надуманим, позивачем не виконуються процесуальні вимоги, передбачені ЦПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши надану суду заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про пропущений позивачем строк подання клопотання про виклик свідків, суд зауважує, що позивач, подавши до суду позовну заяву, не заявляв жодного з клопотань про виклик свідків і не скористався цим правом під час підготовчого судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті. Доводи з боку позивача про те, що виклик цих свідків обґрунтовується необхідністю спростування показань у суді свідка ОСОБА_3 не відносяться до поважних причин, оскільки перевірка достовірності показань того чи іншого свідка дається судом у сукупності з іншими доказами по справі, які були заявлені сторонами у встановлений законом строк, що було відомо позивачу на час подання позовної заяви. Тому суд враховує думку представника відповідача, який категорично заперечував проти поновлення строку та виклику вказаних свідків, вважаючи, що це порушить його процесуальні права та що такі дії позивача свідчать про затягування процесу по трудовому спору, що є неприпустимим.

В судовому засіданні судом сторонам була роз`яснена ст. 222 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Однак, сторона позивача не побажала скористатися своїм правом і не заявила жодних клопотань про виклик свідків і у судовому засіданні не довела поважність причин щодо неподання такого клопотання.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Отже враховуючи, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків передбачених ст. 83 ЦПК України, суд не вбачає підстав для його поновлення і залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Гуревича М.Г. від 25 червня 2019 року про виклик у судове засідання свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.П. Харченко