Decision № 8262791, 09.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10           Справа № 18/11-10. За позовом: Державного підприємства «Роменське лісове господарство», м. Ромни, Сумська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменська ПМК-23», м. Ромни, Сумська область

Про стягнення 12 882 грн. 41 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Примак Н.В.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 882 грн. 41 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до накладної № 003788 від 01.04.2009р., а також стягнути 128 грн. 82 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником позивача в судове засідання був поданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 173937 щодо місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 08.02.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 25.02.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у поданому представником позивача витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 173937, а саме: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, буд. 10. Ухвала про порушення провадження по справі та ухвала про відкладення розгляду справи повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 квітня 2009р. позивач здійснив поставку відповідачу продукцію пиловника хвойних порід на загальну суму 19 863 грн. 21 коп. 30 вересня 2009р. в рахунок заборгованості за поставлену продукцію відповідачем було реалізовано плити для перекриття, арматуру, уголок на загальну суму 6980 грн. 80 коп. згідно видаткової накладної № 40 від 28.08.2009р.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки продукції відповідачу підтверджується накладною № 003788 від 01.04.2009р.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем виконав частково, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 12 882 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія (а.с. 9) № 1005 від 20.11.2009р. з вимогою погасити заборгованість, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 12 882 грн. 41 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 12 882 грн. 41 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно накладної № 003788 від 01.04.2009р., у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Роменська ПМК – 23» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, 10, код 01351368) на користь Державного підприємства «Роменське лісове господарство» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 108, код 00992958) 12 882 грн. 41 коп. заборгованості, 128 грн. 82 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 10.03.2010р.

Суддя