Decision № 8262696, 04.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10           Справа № 4/15-10. За позовом          Приватного підприємства «Тетра - 2005», м.Харків

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма - Суми», м.Суми

про стягнення          386097 грн. 86 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Черниш М.Ю.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 386097 грн. 86 коп. боргу за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу від 01.12.2006р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву в якому в повному обсязі визнає борг.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі – продажу, згідно умов якого позивач зобов»язався по замовленню відповідача передати у його власність, а останній прийняти та оплатити товар, згідно відповідних накладних, що є невід»ємною частиною договору.

Слід зазначити, що п.1.1. вищевказаного договору передбачено, що замовлення покупця може бути викладеним як в усній так і письмовій формі.

          Згідно п.4.1. вказаного договору, ціна за одиницю та загальна вартість товару визначаються за погодженням сторін та фіксуються у відповідній накладній на партію товару.

          У відповідності до п.5.1. зазначеного договору, покупець (відповідач) здійснює оплату товару шляхом окремої оплати кожної поставленої партії товару по кількості та якості вказаній в окремій накладній.

          Умовами договору передбачено, а саме, п.5.2., що оплата товару здійснюється шляхом:

- перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця;

- готівкового розрахунку;

- вексельного розрахунку, при якому розрахунки вважаються здійсненими з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі векселя;

- заліку зустрічних однорідних вимог.

          Але, згідно п. 5.3. договору, повна оплата вартості товару при любому з вищеперелічених способів оплати повинна бути здійснена покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару.

          Як свідчать матеріали справи, згідно видаткової накладної № 10000053 від 17.05.2007р. відповідач отримав товар на загальну суму 190990 грн. 76 коп. та згідно видаткової накладної № 1В000019 від 22.07.2007р. на суму 195 107 грн. 10 коп.

Отже, за зазначеними видатковими накладними відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 386 097 грн. 86 коп.

В порушення умов договору щодо оплати вартості товару, станом на 09.02.2010р. вартість поставленого товару у сумі 386 097 грн. 86 коп. відповідачем залишається несплаченою.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи судом борг відповідача за договором купівлі - продажу від 01.12.2006р. складає 386 097 грн. 86 коп., що підтверджується видатковими накладними № 10000053 від 17.05.2007р., № 1В000019 від 22.07.2007р. та не заперечується відповідачем.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 386 097 грн. 86 коп. не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3860 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігма - Суми» (40000, м.Суми, пер. 1-й Заводський, 2, код 31066061) на користь Приватного підприємства «Тетра - 2005» (61052, м.Харків, вул. Суздальські ряди, 12, код 33675310) 386 097 грн. 86 коп. боргу; судові витрати: 3860 грн. 97 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя