№ 82626541, 25.06.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/4315/19

Провадження № 3/644/1239/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, директора ТОВ «Центрєнергоремонт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 12.04.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Чумаченком В.О., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Центрєнергоремонт», податкова адреса: м. Харків, пр-т Олександрівський, 91, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. «а» п.198.1, абзаців 1 та 2 пп.198.3 ст. 198 податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 74547,67 грн., в тому числі на 17547, 67 за січень 2018 року на 57000 грн. за лютий 2018 року. В результаті чого: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 72841 грн., в тому числу на 12408 грн. за січень 2018 року, на 60433 грн. за лютий 2018 року; завищення від`ємного значення податку на додану вартість у січні 2018 року на суму 17078 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Подав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав,що на теперішній час він в судовому порядку оскаржує повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки №881/20-40-14-12-09/31644557 від 20.03.2019 року, тому вважає, що до вирішення вказаної справи провадження в даній справі про адміністративне правопорушення необхідно зупинити.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із протоколу вбачається, що свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП обґрунтовувано виключно одним доказом по справі, а саме витягом з акту ДФС України ГУ ДФС у Харківській області №881/20-40-14-12-09/31644557 від 20.03.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно, до остаточного вирішення всіх питань стосовно висновків, зазначених у акті перевірки №881/20-40-14-12-09/31644557 від 20.03.2019 року, його зміст не відображає дійсних даних, не вказує на обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №881/20-40-14-12-09/31644557 від 20.03.2019 року ТОВ «Центрєнергоремонт» оскаржило вказані повідомлення-рішення, винесені на підставі вказаного акту до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року прийнято позовну заяву ТОВ «Центрєнергоремонт» до Головного управління ДФС у Харківській області при визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000571412 від 23.04.2019 року форма «Р» та №00000581412 від 23.04.2019 року форма «В4» до розгляду, що свідчить про оскарження прийнятого контролюючим органом рішення.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП чинним законодавством не передбачено, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.