Decision № 8262256, 25.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10           Справа № 18/12-10. За позовом: Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів, м. Київ

До відповідача: Відділ освіти Липоводолинської райдержадміністрації, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область

Про стягнення 171 900 грн. 00 коп.           

Суддя ЗАЄЦЬ С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача: Шаповалова І.В.

від відповідача: Свирид О.М., Шутько С.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 171 900 грн. 00 коп. заборгованості за поставлене обладнання відповідно до договору на поставку сучасних технічних засобів навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін № 46 від 01.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем був поданий відзив № 239 від 19.02.2010р. (вхідний номер 3090 від 23.02.2010р.), в якому зазначає, що ним, на виконання умов договору № 46 від 01.12.2009р., були подані управлінню Державного казначейства в Липоводолинському районі платіжні доручення та підтверджуючі документи на сплату коштів по виконанню даного договору, але кошти перераховані не були. У зазначеному відзиві відповідач просить залучити до участі у справі іншого відповідача – управління Державного казначейства у Липоводолинському районі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 46 на поставку сучасних технічних засобів навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін від 01.12.2009р., відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого Виконавець (позивач) зобов`язується відповідно до технічного завдання поставити сучасні технічні засоби навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до специфікації, по кількості та цінам згідно кошторису вартості обладнання, здійснити доставку обладнання. Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити вартість обладнання на умовах цього договору.

Згідно п. 2. 1 вищезазначеного договору, загальна вартість обладнання по даному договору становить 171900 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ складає 28650 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3 договору відповідач здійснює розрахунок у розмірі 100% від загальної вартості поставленого обладнання на рахунок позивача протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Пунктом 2.5 зазначено, що відповідач не несе відповідальності перед позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язань у разі затримки бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за обладнання здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, але не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Згідно п. 3.3 договору здача-приймання обладнання здійснюється позивачем та відповідачем шляхом підписання товарних накладних.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки обладнання відповідачу підтверджується накладною № РН-0000046 від 01.12.2009р., яка підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 46 на поставку сучасних технічних засобів навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін від 01.12.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлене обладнаня склала 171 900 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлене обладнання не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 171 900 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 46 на поставку сучасних технічних засобів навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін від 01.12.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що ним, на виконання умов договору № 46 від 01.12.2009р., були подані управлінню Державного казначейства в Липоводолинському районі платіжні доручення та підтверджуючі документи на сплату коштів по виконанню даного договору, але кошти перераховані не були. У зазначеному відзиві відповідач просить залучити до участі у справі іншого відповідача – управління Державного казначейства у Липоводолинському районі.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У поданому відзиві відповідачем не надано надежних доказів в обгрунтування необхідності залучення до участі у справі іншого відповідача. Крім того, управління Державного казначейства у Липоводолинському районі, на яке посилається відповідач у відзиві, не є юридичною особою, а тому не може бути залученене до участі у справі в якості іншого відповідача у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з вищевикладеним, клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача визнається судом необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо стягнення 171 900 грн. 00 коп. заборгованості за поставлене обладнання відповідно до договору № 46 на поставку сучасних технічних засобів навчання з природничо-математичних і технологічних дисциплін від 01.12.2009р. визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні клопотання відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації № 239 від 19.02.2010р. про залучення до участі у справі іншого відповідача – відмовити.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Відділу освіти Липоводолинської райдержадміністрації (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 25, код 02147782) на користь Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86-Б, код 16481020) 171 900 грн. 00 коп. боргу.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 26.02.2010р.

Суддя