Decision № 8262189, 22.02.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.10           Справа № 5/7-10. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заготсервіс», смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 58 672 грн. 84 коп.                     Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 58 672 грн. 84 коп., в тому числі 56 649 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором - доручення на закупку худоби від сільськогосподарського товаровиробника № 36 від 26.02.09р. щодо закупки худоби, 1 586 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 437 грн. 67 коп. 3% річних.

Позивач подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської обалсті від 08.02.10р., в тому числі довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі № 5/7-10 від 21.01.10р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, повернута до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи, адреса місця проживання відповідача згідно з останнім записом станом на 04.12.07р.: АДРЕСА_1, тобто та, за якою йому направлялася ухвала про порушення провадження у справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору - доручення на закупку худоби від сільськогосподарського товаровиробника № 36 від 26.02.09р. позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок позивача закупку м'яса великої рогатої худоби та свиней та свиней у живій вазі.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунок за поставлену від товаровиробника худобу проводиться безготівковим шляхом або готівкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому були видані грошові кошти в сумі 56 649 грн. 00 коп., однак відповідач своїх зобов'язань щодо поставки худоби не виконав, отримані від позивача кошти не повернув, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 56 649 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем від позивача коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями видаткових касових ордерів від 19 березня 2009 року та 23 березня 2009 року (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 1 586 грн. 17 коп., 3% річних – 437 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе за договором - доручення № 36 від 26.02.09р. зобов'язань щодо закупки та поставки худоби, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 56 649 грн. 00 коп. боргу, 1 586 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 437 грн. 67 коп. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (іден номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Заготсервіс», вул. Незалежності, 15, смт. Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область (код ЄДРПОУ 30915913) 56 649 грн. 00 коп. боргу, 1 586 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 437 грн. 67 коп. 3% річних, 586 грн. 73 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим

Суддя