Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
02.03.2010 справа № 5020-7/028 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Індустрія», м. Севастополь,
про стягнення 42994,70 грн.,
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 14.03.2008 (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача Монько С.В. представник по довіреності № 054 від 25.05.2009 (довіреність у справі)
Сутьспору:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Індустрія», м. Севастополь, про стягнення 42994,70 грн., у тому числі 39536,18 основного боргу, 1014,29 грн. індексу інфляції, 2132,21 грн. подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу та 3% річних у розмірі 312,02 грн.
08.02.2010, на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказав на те, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 10000,00 грн., у звязку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 29536,18 грн. основного боргу, 1014,29 грн. індексу інфляції, 2132,21 грн. подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу та 3% річних у розмірі 312,02 грн.
Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 22.02.2010, надав суду заяву від 22.02.2010 про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказав на те, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме: 26.01.2010 2 000,00 грн. та 02.02.2010 - 8000,00 грн., у звязку з чим позивач просив провадження у справі в цій частині припинити.
Також, позивач у цій заяві відмовився від позову в частині стягнення 2132,21 грн. подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу і просив провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову позивачу відомі.
З урахуванням викладеного позивач у цій заяві просив суд стягнути з відповідача 29536,18 грн. основного боргу, 1014,29 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 312,02 грн.
За таких обставин судом було винесено ухвалу від 22.02.2010 про припинення провадження у справі в частині стягнення 2132,21 грн. подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу на підставі п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України та ухвалу від 22.02.2010 про припинення провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2009 по 24.02.2010, підписаний обома сторонами на суму 29536,18 грн. основного боргу без заперечень.
Представник відповідача у засіданні суду представив відзив № 023 від 26.02.2010 на позовну заяву, в якому відповідач вказав на невірність здійсненого позивачем розрахунку індексу інфляції, у звязку з чим вказав на те, що визнає позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції лише у розмірі 832,16 грн.
Представник позивача проти здійсненого відповідачем контррозрахунку не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
01.06.2009 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 69.
Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець (позивач) зобовязувався на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність покупцю (відповідачу), а покупець приймати й оплачувати товари в асортименті, кількості і вартості, вказаних у накладних (товарних або товарно-транспортних), іменованих надалі товар.
Сторони дійшли згоди, що умови цього договору поширюються на поставку кожної партії товару, яка передається по окремій товарній (товарно-транспортній) накладній (п. 1.2. договору).
Згідно з п. 2.1. договору повне найменування товару, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість товару в цілому, який продається згідно з цим договором, містяться в накладних (товарних або товарно-транспортних), які є невідємною частиною договору.
На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар, про що свідчать відповідні видаткові та податкові накладні, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобовязання перед позивачем виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 39536,18 грн.
Як вже зазначалось, відповідачем у ході розгляду справи було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме: 26.01.2010 2 000,00 грн. та 02.02.2010 - 8000,00 грн., у звязку з чим решта заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи склала 29536,18 грн., що також не заперечується відповідачем, а визнано ним у вищевказаному акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2009 по 24.02.2010.
Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 1014,29 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 312,02 грн.
Проте, відповідачем у вищезазначеному відзиві № 023 від 26.02.2010 на позовну заяву вказано на невірність здійсненого позивачем розрахунку індексу інфляції, у звязку з чим, з урахуванням здійсненого контррозрахунку, визнано позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції лише у розмірі 832,16 грн.
Як вже зазначалось вище, представник позивача проти здійсненого відповідачем контррозрахунку не заперечував.
З урахуванням викладеного, в частині стягнення 182,13 грн. індексу інфляції повинно бути відмовлено.
Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду надано не було.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 30680,36 грн., у тому числі 29536,18 грн. основного боргу, 832,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 312,02 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи, а в частині стягнення 29536,18 грн. основного боргу та 832,16 грн. індексу інфляції визнаний відповідачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.03.2010.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт-Індустрія»(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 12, ідентифікаційний код 24696590, р/р 26000945114351 у СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (95044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) 30680,36 грн., у тому числі 29536,18 грн. основного боргу, 832,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 312,02 грн., а також 406,81 грн. державного мита та 223,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.
Суддя С. М. Альошина
The court decision No. 8261390, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 02.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5020-7/028. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: