Court ruling № 82613591, 25.06.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 25.06.2019 Справа № 554/9171/18

Провадження № 2/554/113/2019

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю представників відповідача – Борсук О.В., Борисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про витребування у відповідача Української медичної стоматологічної академії оригіналів письмових доказів: архівного витягу наказу № 214 від 23.10.1986 року та наказу № 153 від 30.06.1987 року.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вказані архівні витяги були створені на заяву позивача та надано їй, а у судовому засіданні суду надавалися оригінали наказів, виготовлялися у суді їх копії та засвідчувалися судом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку , суд залишає його без задоволення , крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з поважних причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії архівних витягів наказів № 214 від 23.10.1986 року та № 153 від 30.06.1987 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Також позивачем заявлено клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу з метою спонукання його до написання заяви свідка, яка б відповідала вимогам ст. 93 ЦПК України.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на виконання вимог ухвали суду заяву свідка було надано суду.

Згідно ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачено дії, за які суд може визнати зловживання процесуальними правами.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року до відповідача Української медичної стоматологічної академії застосовано заходи процесуального примусу та зобов`язано написати належну заяву свідка, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, в разі подання до неї письмових доказів, оформити їх у відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України, та вказати відповіді на які запитання вони відносяться, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.

19.03.2019 року на виконання вимог ухвали суду направлено заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України, яка прийнята судом, а тому підставі для застосування повторних заходів процесуального примусу у суду не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів Постанови КМУ № 592 від 29.08.1994 року, Наказів МОЗ України № 252 від 08.09.1994 року та Наказу МОЗ УРСР № 269 від 18.05.1967 року.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, оскільки оригіналів вказаних нормативних актів вони не мають,так як не видавали їх, а ті примірники, які у них малися, були надані суду.

З врахуванням положень ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю, оскільки вказані документи є нормативними актами, які видані не Українською медичною стоматологічною академією та є у відкритому доступі, а також містяться у матеріалах справи.

Також позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вирішення процесуального правонаступництва із зупиненням провадження по справі, бо одна третя особа припинена, а інші перебуває у стадії припинення.

Враховуючи, що клопотання позивача не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави для клопотання, перелік документів та доказів, що додаються до заяви , інших відомостей, зокрема, щодо яких саме третіх осіб вона прохає застосувати правонаступництво та якими третіми особами замінити їх, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

У судовому засіданні представником відповідача – Борисенко Н.М. заявлено клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, оскільки 07.05.2019 року ОСОБА_1 подано секретарю судового засідання безпідставний відвід, а також принижено честь і гідність представників відповідача, ставлячи під сумнів їх власне ім`я, прізвище та по батькові без надання доказів, які б підтвердили такий сумнів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Враховуючи, що 07 травня 2019 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання по суті і питання викладені у заяві про застосування заходів процесуального примусу були оцінені судом, в результаті чого у задоволенні заяви було відмовлено, а також враховуючи, що позивач ставить під сумнів довіреності представників відповідачів, чим реалізує своє право на обґрунтування заперечень проти її позову, суд не розцінює це як неповагу до інших учасників процесу та приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.44, 84, 93, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у відповідача Української медичної стоматологічної академії оригіналів письмових доказів: архівного витягу наказу № 214 від 23.10.1986 року та наказу № 153 від 30.06.1987 року, про застосування до відповідача заходів процесуального примусу з метою спонукання його до написання заяви свідка, яка б відповідала вимогам ст. 93 ЦПК України, про витребування у відповідача оригіналів Постанови КМУ № 592 від 29.08.1994 року, Наказів МОЗ України № 252 від 08.09.1994 року та Наказу МОЗ УРСР № 269 від 18.05.1967 року – відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про вирішення процесуального правонаступництва із зупиненням провадження по справі – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача – Борисенко Н.М. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко