Decision № 8261249, 16.02.2010, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16.02.2010 справа № 5020-9/484 За позовом Приватного підприємства „Проспект Плюс” (99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1)

до Товариства з обмеженої відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 3, кв.32)

про стягнення 40000,00 грн.,

суддя Рибіна С. А.

За участю представників:

Позивача - Бондар Віктор Іванович, довіреність №1-юр від 10.01.2010

Відповідача - не з’явився.

Суть спору. Приватне підприємство „Проспект Плюс” (далі –ПП „Проспект Плюс”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі” (далі –ТОВ „Спорт Білдінг Адженсі”) про стягнення грошових коштів в розмірі 40000,00 грн. які отримані відповідачем за розписками в рахунок попереднього договору №1 від 01.08.2009.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за попереднім договором №1 від 01.08.2009.

Позивачем в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на та майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на його розрахункових рахунках в усіх установах банків (а.с.16).

Ухвалою суду від 21.12.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/484.

16.02.2010 позивач надав суду заяву про зміну підстав заявлених позовних вимог (а.с.43).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, зміна підстав позовних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд прийняв цю заяву до розгляду.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з юридичної адреси особи з позначками „за значеною адресою не проживає” та „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Крім того, згідно довідки управління статистики (а.с.38) назва відповідача українською мовою пишіться Товариство з обмеженої відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009 між ТОВ „Спорт Білдінг Адженсі” (Суборендар) та ПП „Проспект Плюс” (Орендар) укладений попередній договір №1 (далі - Договір) (а.с.9-12).

Відповідно до розділу 1 Договору сторони домовились про укладання у майбутньому договору суборенди (далі –Основний договір) земельної ділянки рекреаційного призначення (далі –земельна ділянка) для будівництва мотелю на умовах та порядку, визначених цим Договором.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання їм всіх своїх зобов’язань за даним договором (пункт 7.2 Договору).

Згідно пункту 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 135716,60 грн.

У пункті 5 Договору сторони зазначили, що відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди по наступних умовах: на підтвердження наміру укласти договір суборенди земельної ділянки 27.08.2009, з метою забезпечення його укладення, на момент підписання даного Договору Суборендар передав, а Орендар прийняв гарантійну суму, яка складає 24000,00 грн. Наступна сума сплачується 04.08.2009 в розмірі 16000,00 грн., решта суми в розмірі 40000,00 грн. сплачується Суборендарем Орендарю після підписання Основного договору та його державної реєстрації. Орендна плата по Основному договору складає 4071,50 грн. на рік (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3 Договору, у разі укладення договору суборенди земельної ділянки гарантійна сума залишається у Орендаря та зараховується як компенсація за втрачені права та інтереси Орендаря.

У разі неукладення Основного договору в строк, не пізніш 27.08.2009 з підстав, які залежать від Орендаря, Орендар зобов’язується повернути гарантійну суму (пункт 6.1 Договору).

На виконання зазначених пунктів Договору директор ТОВ „Спорт Билдинг Адженси прийняв від директора ПП „Проспект Плюс” гарантійну суму в розмірі 40000,00 грн. (а.с.13, 14).

Проте, відповідач зобов’язання щодо укладення Основного договору не виконав, у зв’язку з чим Основний договір в термін, визначений попереднім договором, не був укладений.

Це стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно частини першої статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до пункту 6.1 Договору Основний договір повинен бути укладений не пізніше 27.08.2009.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 6.1 Договору у разі неукладення Основного договору з підстав, які залежать від Орендаря, Орендар зобов’язується повернути гарантійну суму.

Відповідачем позивачу гарантійна сума в розмірі 40000,00 грн. на день прийняття рішення суду не повернута. Докази неукладення Основного договору з вини позивача відсутні.

Оскільки Основний договір між позивачем та відповідачем не укладений, сума гарантійного платежу позивачу станом на момент вирішення спору не повернута, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 40000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 21.12.2009 клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Билдинг Адженси” в усіх банківських установах.

Відповідно до положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне при винесенні рішення скасувати заходи до забезпечення позову.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 68, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 3, кв.32, ідентифікаційний код 34393821, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь з Приватного підприємства „Проспект Плюс” (99057, м. Севастополь, вул. Фадєєва, буд. 1, ідентифікаційний код 36539382, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 40636,00 грн., з яких: заборгованість у розмірі 40000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 400,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Скасувати заходи до забезпечення позову, які прийняті ухвалою від 21.12.2009, а саме: зняти арешт на грошові кошти в розмірі 40000,0 грн. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт Білдінг Адженсі” в усіх банківських установах.

Суддя           підпис           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 22.02.2010