Court ruling № 82608804, 21.06.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2019 р. Справа № 480/2047/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Петрова Д.А.,

представника відповідача Ричкаля С.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід судді у адміністративній справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради з адміністративним позовом до Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід судді Соп`яненку О.В. Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 36 КАС України зазначає про опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи. Обгрунтовує заяву тим, що однією з підстав для оскарження постанов державного виконавця є порядок набрання законної сили рішенням суду, прийнятим тим самим складом суду.

В судовому засіданні представник відповідача у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається позивач в обгрунтування своєї заяви, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказуючи про наявність заінтересованості, заявник не вказав, в чому саме вона полягає. Суд вважає, що представником позивача не повідомлено про наявність обставин, які є підставою для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В.

Зупинити провадження у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування постанов до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя О.В. Соп`яненко