
Справа № 369/6253/17
Провадження №2/369/712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Середенко Б.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Ванджурак Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району про припинення дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району про припинення дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.
13.06.2019 року представник відповідача Ванджурак Р.В.заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати з Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08172, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, пров. Колгоспний, буд. 22) лист від 17.01.2012 за №300/0/6.1-6/12 про зменшення розмірів охоронних зон магістральних газопроводів.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у представника відповідача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08172, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Лісники, пров. Колгоспний, буд. 22) лист від 17.01.2012 за №300/0/6.1-6/12 про зменшення розмірів охоронних зон магістральних газопроводів.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Пінкевич
The court decision No. 82608752, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 369/6253/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: