Court ruling № 82607337, 12.06.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року м. Київ № 320/2919/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського ОУПФУ Київської області про визнання протиправними дій щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії згідно законодавства та поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви та приєднаних до неї документів, суд констатує її невідповідність положенням ст.160, 161 КАСУ, в частині незазначення: належного відповідача (оскільки з 04.09.2018 р. Ірпінське ОУПФУ Київської області перебуває у стані припинення, тому не може бути відповідачем у справі в силу положень ст.59 ГК України); викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, обставини перебування на обліку в Ірпінському ОУПФУ Київської області з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. з наданням довідки про взяття її на облік; надання доказів одержання пенсійних виплат за вказаний період із помісячним визначенням розміру одержаних сум; обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує заявниця із зазначенням всіх її складових та надання доказів, що підтверджують проведений розрахунок; конкретизацією змісту позовних вимог в частині визначення дій, які заявниці вважає протиправними, спірного періоду, за який слід зробити перерахунок та визначення суми, яка підлягає виплаті; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки із розкриттям їх змісту.

Згідно ч.1 ст.122 КАСУ, строк звернення до суду складає 6 місяців від моменту, коли особа дізналась, чи повинна була дізнатися про порушення цього права. Пропущений з поважних причин строк за заявою учасника справи може бути поновлено, якщо заявник доведе поважність причин його пропуску.

Позивачка просить здійснити нарахування за період з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р., натомість із позовною заявою звернулась 12.06.2019 р., тобто з пропуском строку звернення до суду за відсутності обґрунтованого клопотання про його поновлення з наданням підтверджуючих документів поважності причин для пропуску строку.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність заявниці з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише посилання ОСОБА_1 про пропущення нею строку звернення до суду без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти такого порушення раніше, зокрема з 1 січня 2014 р. р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII та при одержанні відповідних пенсійних виплат, не свідчить про пропуск строку звернення до суду з поважних причин, тому така заява повинна бути обгрунтованою. Заявниця не аргументує у позовній заяві причирни пропущення строку, не зазначає підстави для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що вона не знала і не могла знати про порушення її прав у у січні 2014 р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII та при одержанні відповідних пенсійних виплат, або ж зазначити обставини, що об`єктивно їй перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, в порушення ч.3 ст.161 КАСУ, до позовної заяви не подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначену законом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: належного відповідача, коду ЄДРПОУ, поштової адреси, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, обставини перебування на обліку в Ірпінському ОУПФУ Київської області з 01.01.2014 р. по 02.08.2014 р. з наданням довідки про взяття її на облік; надання доказів одержання пенсійних виплат за вказаний період із помісячним розрахунком одержаних сум; обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої претендує заявниця із визначенням всіх її складових та наданням доказів, що підтверджують проведений розрахунок; конкретизацією змісту позовних вимог в частині визначення дій відповідача, які заявниці вважає протиправними, спірного періоду, за який слід зробити перерахунок та зазначення конкретного розміру суми, яка підлягає виплаті; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки із розкриттям їх змісту; викладення обставин пропуску строку звернення до суду та причин, з поданням підтверджуючих документів; надання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1536,80 грн.;

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (код 41248152, 08200 м. Ірпінь, Київська обл. вул. Шевченка, 4) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.