Court ruling № 82606083, 25.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Справа № 160/4517/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації “Самозахист підприємців” до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації “Самозахист підприємців” до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №636 “Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста” від 05.07.2018 року.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 20.05.2019 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 10 денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала 21.05.2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується копією Реєстру згрупованих поштових відправлень, згідно якого, вказаному поштовому відправленню присвоєний номер штрихового кодового ідентифікатору – 4900072827134.

Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.

Згідно даних відстеження поштових відправлень на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku зазначене поштове відправлення позивачу не вручено та 22.06.2019 року повернуто за зворотною адресою.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, позивач, незважаючи на те, що ухвала про залишення позову без руху 21.05.2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена позивачу засобами поштового зв`язку, станом на 25.06.2019 року не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації “Самозахист підприємців” до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв