
Справа № 138/1685/19
Провадження №:2/138/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.
Позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, а саме: 1) зняти з реєстрації ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ; 2) зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ; 3) виселити в примусовому порядку ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ; 4) виселити в примусовому порядку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 ; 5) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від особистих речей квартиру АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити від особистих речей квартиру АДРЕСА_1 .
Разом з тим, при сплаті судового збору не було дотримано вимог ч.4 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред`явлення позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в 2019 році 1921 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 11 526 грн.
Як слідує з платіжних доручень № 0000514443, 0000514444, 0000514445 від 29.05.2019, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 5763 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.
Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.Київська
The court decision No. 82604533, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 138/1685/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: