
УХВАЛА
про зупинення провадження в адміністративній справі
19 червня 2019 року Справа № 580/1074/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,
представника позивача ОСОБА_2 - за ордером,
представників відповідача - не з`явився,
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області №Ф-62603-17-У від 09.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 6552 грн 48 коп.
До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду по розгляду зразкової справи.
Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, розгляд вищевказаного клопотання просила провести за її відсутності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень»), ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі Пз/9901/10/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81857817) за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Як зазначив Верховний Суд, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).
2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;
3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.
Позивачем у справі №580/1074/19 є ОСОБА_1 - самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах професійної дільності, а відповідачем - Головне управління ДФС у Черкаській області.
Позовні вимоги ОСОБА_1 аналогічні до позовним вимогам у зразковій справі в частині визнання протиправною та скасування вимоги орган доходів і зборів, якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 6552 грн. 48 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Отже, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №580/1074/19 є типовою у відношенні до зразкової адміністративної справи №520/3939/19, №Пз/9901/10/19 провадженні у якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України), суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 236, ст.ст. 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Византи типовою адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 №судового провадження Пз/9901/10/19.
Розяснити учасникам справи, що провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складено 19.06.2019
Суддя С.О. Кульчицький
The court decision No. 82597762, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 19.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 580/1074/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: