Court ruling № 82596921, 24.06.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 року м. Київ № 320/3054/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області)

Броварської міської ради Київської області

про визнання дій/бездіяльності протиправними зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за відмову провести службове розслідування, щодо викладених позивачем в заяві від 05.12.2018 фактів, з посиланням на невідому скаргу, з якою позивач не звертався;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , щодо розгляду заяви позивача від 05.12.2018 «Про проведення службової перевірки дій Управління…» через наявний конфлікт інтересів, який виник через невиконання ним рішення сесії Броварської міської ради від 15.08.2017 про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою , щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та контролю за виконанням рішення сесії, та враховуючи що другий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою та повторне надання висновку про погодження проекту землеустрою стосувалося чоловіка головного спеціаліста Броварської міської ради та повністю суперечило одне одному та неможливо здійснити виконання двох повністю протилежних рішень міської ради;

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за неповідомлення Броварської міської ради та позивача про повністю протилежні вимоги сесій міської ради від 15.08.2017 щодо покладення контролю на ОСОБА_2 за набуттям у власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017, за набуттям цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для усунення розбіжностей в діях міської ради.

- визнати протиправними дії/бездіяльність заступника міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , за неналежний контроль за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2017 щодо покладення контролю на ОСОБА_2 за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними /дії/ бездіяльність заступника міського голови м. Бровари. Броварської міської ради. Київської області, ОСОБА_2 , за порушення права позивача згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», бути присутнім під час розгляду його заяви від 05.12.2018, за відмову надати обґрунтовану відповідь відповідно до ст. 15 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, Київської області за надання висновку про погодження проекту землеустрою двом особам, на одну земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1, та з кадастровим номером НОМЕР_2 всупереч чинному законодавству, та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно висновків про погодження проекту землеустрою, в той час як стосовно інших земельних ділянок не надавали повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за вибіркове та неоднакове застосування норм законодавства при наданні повторно двох дозволів на виготовлення проекту землеустрою на одну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером НОМЕР_2 , в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі або через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно висновку про погодження проекту землеустрою двом особам на одну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельну за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером НОМЕР_2 , в той час як іншим особам відмовляли в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі та через недоцільність;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо покладення рішеннями сесій міської ради від 15.08.2017, контролю на ОСОБА_2 за набуттям в власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017 року, щодо контролю за набуттям цієї земельної ділянки в власність ОСОБА_3 , що повністю суперечить одне одному та встановити виконання даних рішень сесій міської ради ОСОБА_2 та за іншими суперечливими рішеннями сесій міської ради, контроль за якими був покладений на ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо виконання взятих на себе зобов`язань, про затвердження проекту землеустрою позивачу, щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , про що було повідомлено клопотанням до суду від 03.05.2018 в справі № 361/4236/17 та на добровільне виконання рішення суду в справі № 361/2999/17;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 000 000 гривень;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5 000 000 гривень та стягнути з відповідача кошти в розмірі 5 000 000 гривень.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статі 5 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач у 1-5 пунктах прохальної частини просить суд «визнати протиправними дії/бездіяльність», не конкретизуючи, чим саме було порушено його права, дією чи бездіяльністю, тим самим позивачем щодо однієї спірної (оскаржуваної) ситуації заявлено дві вимоги, які суперечать одна одній, оскільки у разі вчинення протипраної дії така дія не може вважатись бездіяльністю.

Також позивачем позові та у пункті 3 прохальної частини позовної заяви зазначено про протилежні вимоги сесій міської ради від 15.08.2017 щодо покладення контролю на ОСОБА_2 за набуттям у власність земельної ділянки позивачем та рішенням сесії міської ради від 21.12.2017, за набуттям цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_3 Втім, позивачем додано до позовної заяви лише копію рішення Броварської міської ради Київської області від 15.08.2017 № 647-31-07, яким на заступника міського голови ОСОБА_2 покладено контроль щодо виконання вказаного рішення в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а не щодо набуття ОСОБА_1 у власність земельної ділянки.

Крім того, суд зазначає, що пункт 8 прохальної частини позовної заяви складається з трьох вимог, одна з яких дублюється, а саме:

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно висновку про погодження проекту землеустрою двом особам на одну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , в той час як іншим громадянам відмовляли в наданні повторно висновку про погодження проекту землеустрою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, провести службове розслідування дій щодо неоднакового застосування норм законодавства та надання повторно дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельну за адресою АДРЕСА_1 , та з кадастровим номером НОМЕР_2 , в той час як іншим особам відмовляли в зв`язку з тим, що на земельну ділянку вже надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі та через недоцільність.

Отже, позивачем у прохальній частині заявлено одну й ту саму вимогу двічі.

Відповідно пункту 3 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі по 5 000 000 грн. кожна, натомість, наявні в матеріалах справи документи не містять розрахунку зазначених сум завданої позивачеві шкоди, які повинні бути подані на стадії звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивачем при поданні позовної заяви визначено конкретні суми завданої йому шкоди.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка містить конкретні позовні вимоги до відповідачів (визнання протиправною дію чи бездіяльність);

- письмових пояснень щодо прийняття відповідачем рішення, яким на ОСОБА_2 покладено контроль за виконанням рішення сесій міської ради від 15.08.2017 щодо набуття позивачем у власність земельної ділянки;

- уточнення пункту 8 прохальної частини позовної заяви;

- обґрунтованого розрахунку суми заявленої позивачем до відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 5 000 000 грн.;

- обґрунтованого розрахунку суми заявленої позивачем до відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 5 000 000 грн;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови м. Бровари (Броварської міської ради Київської області), Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і визнання дій протиправними - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.