
Справа № 585/815/19
Номер провадження 2-сз/585/10/19
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А. О., про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
Перший заступний керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценко А.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Сумської області в сумі 3842 грн., згідно платіжних доручень № 214 від 22.02.2019 року № 576 від 18.04.2019 року.
В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 року Роменській місцевій прокуратурі повернуто позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 55092,26 грн. Тому у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, зазначено , що ст..7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Пунктом 44 вищезазначеної Постанови визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі позову до Роменського міськрайонного суду прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 214 від 22 лютого 2019 року (а.с.1, 74).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури Кузченка В. в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, вважати неподаною і повернуто позивачу (а.с.17).
Таким чином, вважаю за необхідне заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А. О., про повернення судового збору в цій частині задовольнити і повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1921 грн.
При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 квітня 2019 року прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що стверджується копією платіжного доручення № 576 від 18 квітня 2019 року (а.с.75).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року залишено без змін (а.с.46-47).
В частині повернення суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі апеляційної скарги слід відмовити, оскільки Сумським апеляційним судом здійснювався розгляд апеляційної скарги по суті. Тому підстави для задоволення заяви в цій частині, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Гриценка А.О., про повернення судового збору, задовольнити частково.
Повернути судовий збір, сплачений прокуратурою Сумською області в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн., згідно платіжного доручення № 214 від 22.02.2019 року на рахунок прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
The court decision No. 82593750, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 585/815/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: