Decision № 82593500, 11.06.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа№592/19327/18

Провадження №2/592/1488/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з централізованого опалення та гарячого водопостачання та у повному обсязі за отримані послуги не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.07.2015 по 30.11.2018 у сумі 39420 грн. 01 коп. Вказана заборгованість підтверджується відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2015 року по 30.11.2018 року в сумі 39420,01 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Тимченко О.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р. «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в місті Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Нарахування оплати за спожиті ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, затверджених рішенням Сумської міської ради від 28.12.2010 №830 та постановами НКРЕКП від 17.10.2014 № 146, від 31.03.2015 № 1171, від 18.02.2016 №202, від 04.08.2016 № 1352, від 28.12.2017 №1536.

З довідки МЄІРЦ №348/31102018-30121899 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником вказаної квартири є ОСОБА_2 (а.с.9)

Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, а відповідно до ч. 3 ст. 163 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., розрахунковим періодам для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2015 року по 30.11.2018 року в сумі 39420,01 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2015 року по 30.11.2018 року в сумі 39420 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай