Decision № 8259208, 14.10.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2009 р.                                                                      Справа №9/130

за позовом дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління № 616" відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд"

до головного управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство з питань житлово-комунального господарства

про стягнення 713603 грн. 01 коп.

                                        Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні 08.10.2009р.

від позивача: Коваленко А.Д., Проценко М.Г.

від відповідача: Супрун А.Г.

в засіданні 14.10.2009р.

від позивача: Коваленко А.Д., Проценко М.Г.

від відповідача: Супрун А.Г.

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 08.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 713603,01 грн. заборгованості за виконані позивачем будівельні роботи.

Відповідач у відзиві на позов (т.1 а.с. 131-132) та поясненні від 12.10.2009 (т.2 а.с. 43-44) підтвердив заборгованість у повній сумі та посилається на відсутність коштів на оплату виконаних робіт.

          Третя особа у поясненні від 06.10.2009р. (т.2 а.с.1-5) позов заперечує посилаючись на відсутність коштів та п.10.1 укладеного між сторонами договору згідно якого у разі відсутності фінансування договір буде вважатись недійсним.

          В засіданні суду відповідно до ст.85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

згідно укладеного між сторонами договору №69 від 15.12.2008р. (т.1 а.с. 4-7) (далі - договір) позивач виконав для відповідача будівельні роботи на суму 2383050 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями довідок про вартість виконаних робіт та копіями актів приймання виконаних робіт (т.1 а.с.111-129) і не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.3.1 договору замовник (відповідач) зобов"язаний оплатити виконані роботи. Згідно п.12.3 договору замовник (відповідач) на протязі п"яти днів зобов"язується прийняти та оплатити акти виконаних робіт.

Згідно актів приймання виконаних робіт (т.1 а.с. 114-129) роботи прийняті відповідачем 15 та 19.12.2008р. Виконані позивачем роботи відповідачем оплачені частково в сумі 1669446 грн. 99 коп. Заборгованість складає 713603 грн. 01 коп. що підтверджено поданими у справі доказами в т.ч. актом звірки (т.1 а.с.15) та визнано відповідачем у відзиві і поясненні відповідача (т.1 а.с. 131-132, т.2 а.с. 43-44).

Цивільний кодекс України (далі - ЦК) передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526); одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 статті 625 ЦК України).

З врахуванням викладених норм ЦК України посилання відповідача і третьої особи на відсутність коштів не може бути враховане.

Пунктом 10.1 договору передбачено що фінансування робіт буде здійснюватись в міру надходження коштів з державного бюджету; в разі відсутності фінансування договір буде вважатись недійсним.

Підстави недійсності договору (правочину, господарського зобов"язання) визначені Цивільним та Господарським кодексами України і виходячи з вказаних нормативних актів недійсність договору (правочину, господарського зобов"язання) не може визначатись (встановлюватись) угодою сторін; відсутність грошових коштів не тягне недійсність договору.

Посилання третьої особи на статтю 212 ЦК України не може бути враховане оскільки зазначена стаття не стосується недійсності договору (правочину), а умови договору щодо здійснення розрахунків (п.3.1 договору) не містять відкладальних чи скасувальних обставин. Зазначену в п.10.1 договору обставину щодо відсутності фінансування сторони пов"язали з дійсністю договору, а не з правами та обов"язками сторін по договору.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем і підлягають оплаті.

Виходячи з викладеного позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з головного управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації (36020, м. Полтава, вул. В.Козака, 1-а, р/р 35217007000158 в ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, і/код 03365891) на користь дочірнього підприємства ""Будівельно-монтажне управління №616" відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (39617, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8, р/р 26004038701 у відділенні ПФБ м. Кременчука, МФО 331768, ідентифікаційний код 01416665) 713603 грн. 01 коп. заборгованості за виконані роботи, 7136 грн. 03 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Тимошенко К.В.

Повний текст рішення підписано 15.10.2009р.