Court ruling № 82585902, 24.06.2019, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 120/433/19-а

Провадження №:2-а/138/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Чоловського Олександра Миколайовича про передачу справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Судове засідання призначене на 24.06.2019.

24.06.2019 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чоловського О.М. про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

06.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 матеріали позовної заяви передані до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області як до адміністративного суду з тих підстав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудні окружним адміністративним судам. Тобто, звернувшись із даним позовом до окружного адмінсуду, позивач не дотримався правил предметної підсудності.

Разом з тим норми чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачають також поняття територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, згідно з загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З системного аналізу даних норм вбачається, що звернення із позовом з приводу оскарження індивідуальних актів, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної, до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача є правом позивача і здійснюється за його особистим волевиявленням.

Разом з тим, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду розглядалось лише питання предметної підсудності даної справи, а питання щодо її територіальної підсудності на вирішення не ставилось. Вказане свідчить про відсутність спору щодо підсудності, так як у даному випадку застосовуються різні її види.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд.

Враховуючи, що представник позивача висловив у своїй заяві думку позивача щодо територіальної підсудності даної справи, а саме просив справу направити до суду за місцезнаходженням відповідача, суд вважає, що така заява має бути задоволена, а справу слід направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

При цьому суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації позивача у встановленому законом порядку у населеному пункті, віднесеному до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що також свідчить про непідсудність даної справи цьому суду.

Керуючись ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 2, 29 ч. 1 п. 3, 241-243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чоловського Олександра Миколайовича про передачу справи за підсудністю задовольнити повністю.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі передати до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21000) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко