
Справа №:755/9207/19
Провадження №: 2/755/4276/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Незалежної профспілки авіапрацівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання страйку та рішень Ради Профспілки незаконними, -
у с т а н о в и в:
10.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Незалежної профспілки авіапрацівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання страйку та рішень Ради Профспілки незаконними.
Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 14.06.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
18.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви у якій сторона позивача заявляє про відкликання позовної заяви про визнання страйку та рішень Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Товариства незаконними.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Натомість, на час надходження до суду заяви сторони позивача про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.06.2019 року.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Поскільки бажання сторони позивача спрямоване загалом на повернення йому позовної заяви, однак після відкриття провадження у справі відповідне процесуальне право позивача можливе лише шляхом залишення позовної заяви без розгляду, суд з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України приходить до висновку про можливість реалізації процесуального права позивача шляхом повернення йому позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 257, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Незалежної профспілки авіапрацівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання страйку та рішень Ради Профспілки незаконними - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 19.06.2019 року.
Суддя -
The court decision No. 82583464, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 19.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 755/9207/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: