Court ruling № 82579837, 22.05.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/5674/18

№ провадження 1-кп/646/205/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

Янцовська Т.М.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участю:

прокурора Гармаша М.С.

захисника Ярмака С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 12018220060000996,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 01 червня 2019 року.

Судом поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років. Він має постійне місце проживання в м. Харкові, був офіційно працевлаштований, сім"ї не має.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити на 60 днів – по 20 липня 2019 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Янцовська Т.М.