Court ruling № 82579650, 21.06.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1788/19

Провадження № 2/645/1203/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/18/002968 від 25.10.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/18/002968 від 25.10.2018 року, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину: - визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути набувачці автомобіля ОСОБА_3 отримані за договором грошові кошти у розмірі 19 000 грн. 00 коп..

Через канцелярію суду 28.05.2019 року від представника позивача Горлач О.С. надійшло клопотання про об`єднання справ № 645/756/19 та № 645/1788/19 в одне провадження та передання на розгляд судді, що слухає справу № 645/756/19, у якій провадження було відкрито раніше.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про об`єднання справ за її відсутності та задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутність та відсутність відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання представника позивача про об`єднання справ розглядати без його участі та участі відповідача, проти задоволення клопотання заперечував.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

На розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова знаходиться справа № 645/756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Вказана цивільна справа подана до суду та передана в провадження судді Ульяніч І.В. 13.02.2019 року, провадження по справі відкрито ухвалою суду 18 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На підставі приписів ч. 8 ст. 188 ЦПК України, які визначають, що в разі об`єднання справ в одне провадження, справи передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а також те, що обидві справи стосуються одних і тих самих правовідносин, що випливають з одного договору та однорідність позовних вимог, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/18/002968 від 25.10.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч О.В. для вирішення питання про об`єднання справ.

На підставі ст.ст. 247, 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Горлач О.С. про об`єднання справ – задовольнити частково.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/18/002968 від 25.10.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль (№ 645/1788/19, 2/645/1203/19) судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. для вирішення питання про об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (645/756/19, 2/645/935/19), що знаходиться в її провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019 року.

Суддя О.В. Горпинич