Court ruling № 82570580, 24.06.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2402/18

УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Ігнатенко В.В.

за участю: секретаря Гулієва М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Слюсар Л.П. про самовідвід при розгляді клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Самовідвід мотивовано тим, що відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2019 року, клопотання ОСОБА_2 розподілено їй як слідчому судді шляхом приєднання до справи № 202/2402/18, кримінальне провадження № 12018040660000405, однак відповідно до вимог КПК України мав відбутися новий авторозподіл справи між слідчими суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Волошина Є.В., а не шляхом приєднання до існуючої справи по кримінальному провадженню № 12018040660000405, в якому арешт на майно ТОВ "Компанія "Профі-Строй" не накладався, а був накладений в рамках кримінального провадження № 42018042630000118, тому суддя вважає, що не має права брати участь у цьому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Слюсар Л.П. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Слюсар Людмили Петрівни при розгляді клопотання адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко