Court ruling № 82563230, 11.06.2019, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/547/17

Провадження № 2/669/8/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року (з подальшими змінами предмету позову від 10 жовтня 2017 року) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 березня 2017 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб Білогірським районним відділом ДРАЦС, про що був складений відповідний актовий запис №8.

Зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося і з квітня 2017 року вони разом не проживають. Вказав, що до шлюбу ним за власні кошти було придбано майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 28070 грн., змішувач до мийки вартістю 840 грн., плиту електричну HANSA FCCX 58377 вартістю 9857,54 грн., набір ножів APOLLO вартістю 608,96 грн., телевізор ЖК JVCLT - 28 M-340 вартістю 4909,74 грн., СВЧ піч SAMSUNG вартістю1103,74 грн., праску Philips вартістю 837,32 грн., сушку для білизни Lumme вартістю 266,42 грн., два м`яких кухонних кутки, стіл кухонний роздвижний регульований на суму 11105 грн., 4 залізні кухонні стільці до барної стійки, 4 кухонні стільці, а всього на загальну суму 49703,72 грн.

Вказує, що вищевказане майно перебуває у відповідачки, яка добровільно не повертає та продовжує вільно ним користуватися, що й змусило його звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді з тих підстав, що головуючим суддею Давидюком О.І., на його думку, безпідставно не задоволено його заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою його довірительки - відповідачки ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили відносно задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

При цьому, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно 3. ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді Давидюку О.І. є необґрунтованим, тому провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід судді - передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 669/547/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до розгляду заяви про відвід судді Давидюка Олександра Івановича.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Давидюка Олександра Івановича автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя О. І. Давидюк